Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34149/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-60710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34149/2016) ООО "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-60710/2016 (судья Градусов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Петербургцемент"

к МИФНС N 3 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 22.08.2016 N 479548 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава и события вмененного правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство Общества отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на основании поручения N 122 от 18.08.2016 была проведена проверка соблюдения Обществом Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Проверка проводилась по месту нахождения принадлежащей Обществу гостиницы, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25 "А".

В результате проверки 18.08.2016 года при осуществлении наличного денежного расчета за одноместный номер в сумме 1 600 руб. техником Чурсиным Виталием Витальевичем не был пробит кассовый чек на контрольно-кассовой технике модели ЭКР 2102К, заводской N 1712559, зарегистрированной 23.01.2014 в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области, в результате чего были нарушены п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

На основании акта проверки, приложений к акту проверки, факт совершения административного правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2016 N 479548, составленным в присутствии представителя общества.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое постановление от 22.08.2016 N 479548 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 данного Закона организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение положений о применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе, невыдача кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области применения ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работников ГОК.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ссылки апеллянта на нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что протокол составлен на следующий день после выявления совершения административного правонарушения судом отклоняются.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5, установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, нарушение данных сроков не является существенным недостатком протокола.

Вопреки доводам апеллянта, техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении не является нарушением существенного характера и не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты составления на квалификацию самого правонарушения не влияет, установлению всех обстоятельств дела не препятствует, поэтому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 постановление административного органа от 22.08.2016 N 479548 не может быть признано недействительным и отменено по данному доводу заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер, объект посягательства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-60710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова