Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-18632/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-43158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ООО "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-43158/2016, рассмотренному судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 26460,75 руб.

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, Общество "СК Екатеринбург") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Общество "АльфаСтрахование) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 26.460,75 руб., а также расходов в размере 2.000 руб. госпошлины, 10.000 руб. оплаты юридических услуг и 472,68 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 исковое заявление Общества "СК Екатеринбург" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии доказательств оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно отказал в возмещении причиненных убытков, что не соответствует положениям о натуральном возмещении ущерба, не соответствует положениям п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), поскольку доказательства, подтверждающие фактически установленную стоимость ремонта имеют приоритетное значение перед наиболее вероятной величиной затрат рассчитываемой экспертным заключением.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит", поскольку при наличии фактической стоимости ремонта транспортного средства установление наиболее вероятной величины затрат стоимости ремонта, не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и потому его нельзя признать допустимым доказательством. По мнению апеллянта, это заключение не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждены Центробанком РФ от 19.09.2014 N 433-П), так как оно оформлено без осмотра поврежденного транспортного средства, без привязки к ДТП, отсутствуют квалификационные документы о профессиональной аттестации выполнившего заключение эксперта-техника (ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В свою очередь, истец полагает представленное с его стороны заключение ООО "УК Фрегат" полностью соответствующим установленным требованиям.

Ответчик Общество "АльфаСтрахование" в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в г. Екатеринбург в переулке Артельный возле дома N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Кукаркин Александр Сергеевич, управляя автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N В7380К/196, допустил столкновение с автомашиной "Тойота" RAV 4 государственный регистрационный знак N У782ХХ96 под управлением водителя Веприковой Елены Александровны.

Причиной ДТП признано поведение водителя Кукаркина А.С., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается исходящими от органов ГИБДД документами.

В результате ДТП Веприковой Е.А. причинен материальный ущерб в размере 139.571,63 руб. стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается заказ-нарядом N зксц16-08755 от 30.03.2016., актом скрытых дефектов.

Согласно заключения N 3435/1 от 15.04.2016, выполненного ООО "Уральская компания Фрегат", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 124 260,75 руб.

Поскольку автомашина Веприковой Е.А. застрахована по договору КНТ N 113550 от 19.05.2015 в Обществе "СК Екатеринбург", последнее выплатило Веприковой Е.А. страховое возмещение в сумме 139.571,63 руб. путем её перечисления на счет ООО "Компания Авто Плюс".

Гражданская ответственность Кукаркина А.С. застрахована в Обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0351322735).

Ввиду этого Общество "СК Екатеринбург" направило 21.06.2016 в адрес Общества "АльфаСтрахование" суброгационное требование выплатить страхового возмещения в сумме 124.260,75 руб. в досудебном порядке.

В ответ на требование Общество "АльфаСтрахование" перечислило 97.800 руб., что подтверждается платежным поручением. При этом мотивированный отказ в выплате остальной части истребуемого страхового возмещения (в сумме 26. 460,75 руб.) не направлялся.

Затем Общество "СК Екатеринбург" в соответствии с п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО направило в адрес Общества "АльфаСтрахование" претензионное уведомление о несогласии с частичной выплатой, содержащее предложение погасить задолженность в сумме 26.460,75 руб.

Поскольку по истечению установленного срока Общество "АльфаСтрахование" не направило мотивированного ответа на претензию, Общество "СК Екатеринбург" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от истца ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена и выплачена в соответствии с экспертным заключением, составленным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, далее - Единая методика).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец предъявил ответчику, как страховщику потерпевшего, требование о возмещении ему стоимости фактического ремонта транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного для данного транспортного средства на основании норм Закона об ОСАГО.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97.800 руб., на основании экспертного заключения от 29.06.2016 N 777863, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае доказательствам, подтверждающие фактически установленную стоимость ремонта, следует отдавать приоритетное значение перед наиболее вероятной величиной затрат, подтверждаемой заключением специалиста, выполненном согласно Единой методике.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п.7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса, размещенного на сайте Российский союз автостраховщиков autoins.ru средняя стоимость нормо-часа работ в Уральском регионе для повреждённого автомобиля марки "Тойота" составляет 890 руб.

Однако, в представленном истцом и выполненном ООО "УК Фрегат" экспертном заключении N 3435/1 от 15.04.2016 стоимость нормо-часа указан в ином размере (1.750 руб.), в связи с чем, соответственно, и стоимость ремонтных работ рассчитана исходя из указанной суммы, что привело к существенному завышению стоимости ремонтных работ.

С учетом этого, оценив представленные сторонами экспертные заключения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики и не может рассматриваться как допутимое доказательство (ст. 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем представленное ответчиком экспертное заключение N 777863 от 29.06.2016 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, с использованием тарифов на работы и цены на запасные части согласно указанных выше единых справочников в границах товарного рынка соответствующего экономического региона.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, на основании экспертного заключения N 777863 от 29.06.2016 в размере 97.800 руб., что подтверждается платежным поручением и не опровергается истцом.

Следовательно, оснований к взысканию страхового возмещения нет.

С учетом этого нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, услуг связи и госпошлины за подачу иска (ст. 110 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-43158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А. Романов