Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-628/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-34193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34193/2016 по иску ООО "Гарант" (ИНН 3444200896, ОГРН 1153443004230) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Крыловой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 21 028 руб. 90 коп. - страхового возмещения, 17 000 руб.- расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 588 руб. 54 коп. - почтовых расходов.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34193/2016 взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант" 21 028 руб. 90 коп. - страхового возмещения, 17 000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы, а также 1 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 588 руб. 54 коп. - почтовых расходов и 2 000 руб.- расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2016 по делу N А32-34193/2016, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о страховой выплате не было подано в надлежащем виде, транспортное средство (ТС) для осмотра страховщику не предоставлялось, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34193/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.06.2016 в 13:00 часов, по адресу:

г. Симферополь, пр-кт Победы, д. 245 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак С 023 СХ 55, под управлением Шустикова Вадима Ивановича и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 382 УУ 98, под управлением Капула Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Капула Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис серии ЕЕ N 0370966997.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак С 023 СХ 55, гражданская ответственность водителя которого застрахована в САО "ВСК" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0381061804, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила).

13.07.2016 страхователь Шустиков Вадим Иванович уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовых и иные расходов в пользу ООО "Гарант" по договору уступки прав б/н. Стоимость уступаемого права составила 21 028,90 руб.

Уведомление об уступке поступило страховщику 13.07.2016 (л.д. 59).

18.07.2016 ООО "Гарант" сообщило САО "ВСК" о наступлении страхового случая, направив уведомление по адресу нахождения главного офиса САО "ВСК" в г. Москва, с приложением документов согласно описи КУ880616КРГ, которое также содержало уведомление о предоставлении на осмотр ТС 25.07.2016 в 11:00 и необходимости явки представителя страховщика на осмотр по адресу:

г. Симферополь, ул. Желябова, 44 А. Уведомление принято САО "ВСК" 18.07.2016 (л.д. 43).

29.07.2016 САО "ВСК" направлено в адрес ООО "Гарант" уведомление о некомплектности документов, необходимых для получения страхового возмещения: заверенная копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на получение страховой выплаты лицом при повреждении имущества, принадлежащего другому лицу. Направление уведомления подтверждается почтовой описью от 29.07.2016 (л.д. 62).

26.07.2016 ООО "Гарант" обратилось для проведения независимой экспертизы к ИП Новокщенову в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно предоставленному экспертному заключению КРГ 88/06/16 от 26.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 21 028,90 руб.

Стоимость экспертных услуг по составлению экспертного заключения, оплачена 26.07.2016 в размере 17 000 руб.

Претензия об оплате страхового возмещения и понесенных убытков, отчет оценщика направлена в адрес САО "ВСК" 15.08.2016 (л.д. 47).

Письмом от 24.10.2016 САО "ВСК" сообщило ООО "Гарант" об отказе в выплате по страховому случаю, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме; поскольку мотивированное решение суда судом не изготовлено, установить, чем руководствовался суд при его вынесении, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ N 40, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.8 - 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) лицо, желающее воспользоваться правом на получение суммы страхового возмещения, обращается к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением нижеследующих документов:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7, 43 Постановления ПВС N 2 от 29.01.2015 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, извещение о наступлении страхового случая направлено в адрес страховщика с нарушением срока, установленного п. 10 ст. 12 N 40-ФЗ.

Кроме того, к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены все необходимые документы в соответствии с правилами обязательного страхования документов, о чём выгодоприобретателю сообщено страховщиком.

Таким образом, не соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая и подачи заявления о страховой выплате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страхователь и истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку страны и осмотреть транспортное средство, спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Такой порядок предусмотрен нормативно и устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

В рассматриваемом случае, ТС не предоставлено страховщику на осмотр.

Уведомление о явке страховщика само по себе не влечет никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Экспертное заключение оценщиком подготовлено на основании акта осмотра КРГ 88/06/16, проведенного 22.07.2016 по адресу: г. Симферополь, ул. Желябова,44а, о факте проведения которого страховщик не извещался (л.д. 24).

Из заключения оценщика ИП Новокщенова, зарегистрированного в г. Волгограде (л.д. 15) как и истец, не следует, что им осуществлён выезд к месту нахождения ТС - в г. Симферополь, доказательств транспортировки ТС также не имеется.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт представления поврежденного ТС к осмотру и объективность заключения оценщика ИП Новокщенова, положенного в основу заявленного требования.

Кроме того, из справки о ДТП, фотоматериалов, являющихся частью экспертного заключения от 26.07.2016 N КРГ 88/06/16, (л.д. 26) невозможно установить характер повреждения ТС, повреждения не видны.

Таким образом, характер повреждений ТС указан только в акте осмотра ТС от 22.07.2016 о проведении которого страховщик не извещался, и объективность который поставлена судом под сомнение по вышеизложенным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что истцом не доказано наличие убытков.

Таким образом, оценив действия истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры обращения за страховой выплатой, а также недоказанностью размера причиненного ущерба.

Поскольку при принятии решения от 30.11.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34193/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Волгоград, в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов