Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34447/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-65942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баландин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016, Горовенуо Д.А. по доверенности от 26.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34447/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-65942/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С, д.. 25, корп. 2, лит. Е, ОГРН: 1027802515432, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройПроект" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская 21,лит. А, пом.22Н; Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 22, лит. А, пом.2-Н, ОГРН: 5067847124604; далее - ответчик) 9 344 492,70 руб. неосновательного обогащения, 65 865,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 410 358,37 руб.

Решением суда от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 336 202,47 руб. неосновательного обогащения, а также 9 946,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 074 155 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик,) 25.12.2014 заключен договор субподряда N 1024/14- СУБ-РСП, в силу которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ здания N 304 на объекте "Многофункциональный морской перегрузочный комплекс "Бронка", место строительства - Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Евгения Ефета, участок 10 (северо-восточнее пересечения с Краснофлотским шоссе) и прилегающая к нему часть акватории Финского залива.

Согласно разделу 3 договора субподряда, начало работ определено 29 декабря 2014 года, окончание - 14 февраля 2015 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства работ.

На основании пункта 14.3 договора аванс выплачивается подрядчиком в течение 3 банковских дней после подписания договора, в размере 30%.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору субподряда стороны согласовали условия о выплате подрядчиком дополнительных сумм аванса в размере 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внес на счет ответчика 9 344 492,70 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 18.1.2 договора подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, если субподрядчик допустил систематические нарушения сроков выполнения работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ более, чем на 15 дней; систематически не соблюдал требования по качеству работ; допустил отступление в работах от условий договора или иные недостатки результата работ и не устранил указанные нарушения в течение 15 дней, либо допустил неустранимые или существенные отступления (нарушения).

В силу пункта 18.1.3 договора при расторжении договора по причинам, изложенным в пункте 18.1.2 договора, аванс подлежит возврату в течение 10 дней с даты расторжения договора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ, несоблюдением требований по их качеству, допущением недостатков в работе истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора 1024/14-СУБ-РСП и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответа на данное письмо от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 1 336 202,47 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ определением от 31. 30.2016 судом назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Примерову П.Ю.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2016 N 503/07 стоимость выполненных работ по договору составляет 6 056 547 руб. 75 коп., стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 951 742 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная ООО "Центр Экспертиз и Оценки" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 12.07.2016 N 503/07 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд также отмечает, что эксперт Примеров П.Ю. при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Примерова П.Ю. составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство об отводе эксперта не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и дополнительных работ на общую сумму 8 074 155 руб. 90 коп., требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-65942/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова