Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33226/16

Требование: об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-4221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шульга Д.А. по доверенности от 04.06.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33226/2016) ИП Федоренко В.А.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2016 по делу N А42-4221/2016(судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ИП Федоренко В.А.

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

о понуждении заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Владимир Андреевич (ОГРНИП 304519035700177, место жительства: 183036, г. Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (ОГРН 1025100861004; местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) о понуждении ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренду земли N 11409 от 08.05.2013 г. на предложенных истцом условиях.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды на предложенных истцом условиях с текущей даты, а именно с 31.08.2016 г. (уточнения исковых требований от 30.08.2016), представил в материалы дела проект соглашения от 31.08.2016 г.

Решением суда от 28.10.2016 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Федоренко Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение,в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земли N 11409 от 08.05.2013 с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Как полагает истец, дата незарегистрированного договора влияет на время возникновения правовых последствий.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Мурманска от 18.08.2014 г. N 2650, Предпринимателю Федоренко В.А. предоставлен в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 21.04.2044 г. земельный участок, с кадастровым N 51:20:0003186:177, площадью 15972 кв.м., в Ленинском административном округе, по ул. Домостроительной, под часть здания бетоносмесительного узла цеха N 3, однопролетную пристройку к цеху N 3, по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, кор. 10.

10.03.2015 г. в Комитет от Предпринимателя Федоренко В.А. поступило заявление о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Комитет направил в адрес Предпринимателя Федоренко В.А. проект соглашения N 03 от 01.04.2015 г.

Ссылаясь на то, что при согласовании разногласий по соглашению стороны не пришли к единому мнению, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, и по смыслу данной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при том, что под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя; избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а как установлено указанной нормой, одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный частью 4, пунктом 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет подготовил и передал Предпринимателю Федоренко В.А. проект соглашения N 03 от 01.04.2015 г. о присоединении к договору аренды земли N11409 от 08.05.2013 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подготовленный Комитетом проект соглашения мог быть датирован любым числом, но в пределах установленного тридцатидневного срока.

Таким образом, установленная в соглашении дата его изготовления 01.04.2015 г. соответствует нормативно определенному сроку для подготовки пакета документов со дня поступления соответствующего заявления от ИП Федоренко В.А. (10.03.2015 г.).

Из материалов дела следует, что в нарушение части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель Федоренко В.А. в установленный срок проект соглашения не подписал, а спустя пять месяцев составил протокол разногласий от 25.09.2015 г.

Комитетом указанный протокол разногласий был рассмотрен и, 15.10.2015 г. в адрес ИП Федоренко В.А. направлен протокол согласования разногласий, в котором принимались спорные пункты в редакции истца.

Данный протокол согласования разногласий оставлен Предпринимателем неподписанным, 15.07.2016 г. ИП Федоренко В.А. направил в адрес Комитета новый проект соглашения, поскольку истец не согласен с датой проекта соглашения - 01.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитет правомерно определил дату проекта соглашения 01.04.2015 г. и спорное соглашение не может быть заключено с 31.08.2016 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о понуждении Комитет заключить соглашение с 31.08.2016 г. правомерно отказано.

Довод Предпринимателя о том, что дата незарегистрированного договора аренды влияет на время возникновения правовых последствий, является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение N 03 от 01.04.2015 г. со сроком действия с 18.08.2014 г. по 21.04.2044 г., подлежит государственной регистрации и следовательно, будет считаться заключенным с момента такой регистрации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2016 по делу N А42-4221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина