Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-68/11

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А20-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2016 по делу N А20-1829/2009 (судья Бечелов А.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева Мухамеда Асланбиевича о признании недействительными распоряжения N 357 от 17.06.2008, договора от 30.06.2008, об обязании возвратить имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (далее - предприятие, ГП КБР "Каббалксельхозводопровод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич (далее - конкурсный управляющий, Куашев М.А.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по безвозмездному изъятию Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) из хозяйственного ведения ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики имущества общей балансовой стоимостью 33 009 577 руб.;

- признать недействительным договор о безвозмездной передаче государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики в муниципальную собственность Зольского муниципального района от 30.07.2008, заключенный между министерством и администрацией Зольского муниципального района (далее - администрация);

- применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить в конкурсную массу ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" все изъятое у должника имущество согласно приложения N 1; при невозможности возвратить имущество в натуре взыскать солидарно с министерства и администрации стоимость спорного имущества на момент его изъятия в сумме 33 009 577 руб. (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: министерство и администрация.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 1 статьи 61.1, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключен в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация сельского поселения Зольское, администрация сельского поселения Псынадаха, администрация сельского поселения Малка, администрация сельского поселения Сармаково, администрация сельского поселения Каменномостское, администрация сельского поселения Хабаз Зольского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался статьей 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 3-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением является несостоятельным; арбитражный управляющий узнал об оспариваемой сделке лишь 15.12.2015, когда следователь СУ МВД по КБР передал ему документацию должника.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 18.06.2008 из хозяйственного ведения должника изъято имущество общей балансовой стоимостью 33 009 577 руб. и передано безвозмездно из государственной собственности Кабардино - Балкарской Республики в муниципальную собственность Зольского муниципального района (том 1 л.д. 65 - 66).

30.06.2008 между министерством и администрацией заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества Зольского муниципального района КБР (том 1 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2009 конкурсным управляющим ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по изъятию имущества должника, оформленная Распоряжением министерства от 18.06.2008, является недействительной на основании статьей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлена на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в 2008 году, отказал в применении к ней статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ", положения указанного Закона не подлежат применению к сделкам, совершенным до дня его вступления в силу, то есть до 05.06.2009. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в 2008 году, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела министерство и администрация заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отношении правил статьи 103 Закона о банкротстве действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Каушев М.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 10.12.2009. С заявлением о признании сделки недействительной Каушев М.А. обратился в суд 28.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по требованию о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности истек. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения сделки, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2008, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 30.06.2011 (то есть до 01.09.2013 - даты вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ).

Следовательно, применительно к оспариваемой сделке, совершенной 30.06.2008, срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, в связи с чем, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд также пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2016 по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов