Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1469/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-14194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Страмоусова Т.Е. по доверенности

от ответчика (должника): генерального директора Мельхер Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1469/2017) ЗАО "Ю-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-14194/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ю-Строй"

к ООО "Северо-Западный юридический центр "Альянс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ю-Строй" (адрес: Россия 199004, Санкт- Петербург, 4 линия В.О. д.5,пом.9-Н) (далее ЗАО "Ю-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный юридический центр "Альянс" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская 8 лит.Б оф.51) (далее ООО "Северо-Западный юридический центр "Альянс", ответчик) о взыскании основного а в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2015-17.11.2016 в сумме 25 211 руб. 59 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец настаивал, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании ему юридической помощи в подготовке документов и получении на имя ЗАО "Ю-Строй" лицензии для осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - лицензия), выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации. Ответчик выставил истцу счета на оплату вышеназванных услуг, которые тот оплатил, перечислив ответчику платежными поручениями N 64 от 19.03.2015 и N 123 от 28.04.2015 280 000 руб.

Поскольку услуги по получению лицензии ответчиком не оказаны, истец претензией от 29.09.2015 N 281/Ю потребовал вернуть ранее уплаченные 280000 руб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор в письменном виде между сторонами не заключался.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора, и верно расценили факт оказания истцом услуг как разовую сделку по получению лицензии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в обоснование иска, представлены счета N 14 от 17.03.2015 и N 22 от 23.04.2015 и платежные поручения N 64 от 19.03.2015 и N 123 от 28.04.2015.

Факт оплаты указанных счетов сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование своего искового заявления ссылается, что ответчиком не исполнена достигнутая договоренность, а именно не получена лицензия на имя ЗАО "Ю-Строй".

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что договоренность на получение лицензии была достигнута в отношении ОАО "Оптима"

ООО "Северо-Западный юридический центр "Альянс" выставило истцу два счета на оплату: N 14 от 17.03.2015 на сумму 175000 руб. и N 22 от 23.04.2015 на сумму 105000 руб.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоих счетах в качестве плательщика указано ЗАО "Ю-Строй", в качестве предмета указана предоплата за юридическое сопровождение процедуры получения лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в качестве основания указан договор 13-МК от 17.03.2015.

При этом при анализе указанных счетов, апелляционная коллегия не может сделать вывод о том, что в отношении какого общества должна быть получена лицензия. В спорных счета отсутствует информация о том, что именно в отношении истца ответчиком должна быть получена лицензия.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экземпляры счетов N 14 от 17.03.2015 и N 22 от 23.04.2015, представленные истцом содержат штамп "Счет в оплату" на котором имеется подпись руководителя проекта, а в качестве шифра проекта указано: "Оптима".

Кроме того, в материалы дела, ответчиком представлены документы, подтверждающие подачу документов на получение лицензии в отношении ОАО "Оптима" (опись поданных документов с отметкой о принятии Министерством Культуры РФ).

Доказательств заключения договора с ОАО "Оптима" для получения лицензии в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком исполнены обязательства в отношении которых достигнуты договоренности между сторонами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-14194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова