Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-105/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А06-9633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баргишева Магамеда

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9633/2016 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, д. 17, ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919)

к индивидуальному предпринимателю Баргишеву Магамеду (Астраханская область, Харабалинский район, с. Лапас, ОГРНИП 311302201200056, ИНН 30100017519)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка в сумме 311 508 руб. 17 коп., пени в сумме 342 317 руб. 93 коп., расторжении договора аренды

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Баргишев Магамед обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Харабалинский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-9633/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2016 года по делу N А06-9633/2016 с Администрации муниципального образования "Харабалинский район" взысканы в пользу Баргишева Магамеда судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А06-9633/2016, в сумме 10 750 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, Баргишев М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2016 между Баргишевым Магомедом (Заказчик) и ООО "Финансово-правовая защита" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 23/16, согласно которому исполнитель оказывает по заданию Заказчика услуги в соответствии с условиями настоящего договора по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по арбитражному делу NА06-9633/2016 по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345) к индивидуальному предпринимателю Баргишеву Магамеду (ИНН 30100017519, ОГРНИП 311302201200056) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 311 508 руб. 17 коп., пени в сумме 342 317 руб. 93 коп., расторжении договоров аренды.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг в соответствии с настоящим договором составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора оказания услуг N 23/16 от 13.10.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 58 000 руб.

Клиент на основании квитанции -договора N 000019 от 27.10.2016 N 000020 от 01.11.2016 произвел оплату исполнителю в сумме 58 000 руб.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 58 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов на сумму 750 рублей.

В материалы дела представлены квитанции N 722653 от 31.10.2016, N 722654 от 31.10.2016 по маршруту Харабали - Астрахань, Астрахань - Харабали на общую сумму 500 руб., а также квитанция на сумму 250 руб. от 05.12.2016.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг (исковое заявление по существу не рассматривалось, производство по делу было прекращено в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.Представитель ответчика по настоящему делу составил отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу и принял участие в одном предварительном заседании, на котором вынесено определение о прекращении производства по делу), сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных обществом затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников