Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20538/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-19698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Новожилова А.П. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-19698/2016 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" о взыскании 139 062,09 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по обогащению угля в рамках договора подряда N 3920-УКА от 01.01.2012 выполнены на сумму меньшую, нежели оплачено истцом, 139 062,09 руб. подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что обязательство ответчика о возврате указанной суммы прекращено зачетом однородных встречных требований на общую сумму 139 062,09 руб., о чем заявлено ответчиком, данные действия не противоречат требованиям законодательства, сделка по зачету встречных требований не была оспорена истцом в установленном порядке и не была признана судом недействительной.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение о зачете встречных требований сторонами не подписывалось, уведомление N 7-1/293 от 29.06.2016 - недостаточное доказательство произведенного зачета. Уведомление о зачете направлено уже после открытия конкурсного производства. Статья 63 закона о банкротстве не допускает зачет. Любые действия по взаимному зачету нарушают нормы закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между АО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (подрядчик) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) заключен договор подряда на обогащение угля N 3920-УКА, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по обогащению угля на АО "ЦОФ "Гуковская", поставляемого заказчиком, и произвести погрузку в технически исправные, коммерчески пригодные вагоны широкой колеи, а заказчик обязался обеспечить поставку сырья, вывоз произведенной угольной продукции, а также оплатить работы по обогащению угля.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по обогащению сырья, порядок и сроки их оплаты определяются в приложении N 5 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иными способами по соглашению сторон, не запрещенными действующим законодательством РФ. Оплата работ по обогащению сырья производится на основании счетов, счетов-фактур и актов о фактическом объеме обогащения в сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно приложению N 5 к договору стоимость работ по договору устанавливается в размере 250 000 руб. за обогащение одной тонны угля. Оплата стоимости работ текущего месяца производится на основании счетов, согласно графику: 35% от стоимости работ текущего месяца до 10 числа текущего месяца, 35% от стоимости работ текущего месяца до 20 числа текущего месяца, 30% от стоимости работ текущего месяца до 10 числа следующего месяца.

Истец указывает, что согласно акту N 25 от 31.12.2012 стороны констатировали факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 162 887,61 руб. При этом ранее, платежными поручениями от 12.12.2012 N 188 и N 195 истцом было оплачено ответчику в счет выполняемых работ 144 461,70 руб. и 5 157 488 руб. соответственно.

Полагая, что разница между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ (неотработанный аванс) в размере 139 062,09 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку не может быть прекращена зачетом, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчиком факт наличия и размер указанного долга не отрицается (л.д. 25 т.1), однако приводится довод о прекращении обязанности по возврату соответствующей суммы ввиду произведенного зачета.

При проверке довода ответчика судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, между ОАО Угольная компания "Алмазная" и ОАО "ЦОФ "Гуковская" помимо спорного договора N 3920-УКА от 01.01.2012 заключен на следующий период аналогичный договор на обогащение угля N 87 от 23.06.2014, по которому согласно акту N 31 от 30.06.2014 выполнены работы по обогащению угля на сумму 1 628 597,38 руб. (впоследствии стоимость работ скорректирована в сторону уменьшения на 152 716,66 руб.), в то время как платежным поручением N 891 от 17.11.2014 истец оплатил ответчику 1 336 818,63 руб., то есть в рамках данного договора у истца возникла перед ответчиком задолженность на сумму 139 062,09 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными истцом.

Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 139 062,09 руб. по договору N 3920-УКА от 01.01.2012, а у истца имелась перед ответчиком задолженность по договору N 87 от 23.06.2014 в тождественном размере (139 062,09 руб.), письмом от 29.06.2016 N 7-1/293 ответчик заявил о зачет встречных однородных требований. Указанное уведомление получено истцом 30.06.2016.

В ответ на указанное письмо, письмом от 30.06.2016 исх.N 1-2/335 истец указанный зачет не признал, ссылаясь на нахождение ОАО "УК "Алмазная" в процедуре банкротства, просил погасить имеющуюся задолженность и указал, что в случае неоплаты обратится в арбитражный суд.

Исходя из заявленных сторонами по делу позиций, апелляционный суд установил, что между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, взаимно не оспаривается наличие и размер задолженности по обоим указанным договорам, единственным предметом спора является вопрос о допустимости прекращения обязанности ответчика по возврату спорной суммы зачетом.

Указанное предопределяет объем исследования и предмет доказывания по делу.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела в качестве доказательства представлено уведомление N 7-1/293 от 29.06.2016 о зачете встречных требований, полученное истцом 30.06.2016. Факт получения уведомления отражен истцом в досудебной претензии, направленной ответчику до обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, о зачете заявлено до предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 по делу N А53-3320/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что зачет является недействительной сделкой, так как противоречит нормативно установленному запрету.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам жалобы из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует абсолютный запрет на проведение зачета однородных обязательств, однако указано, что не может быть произведен лишь зачет, которым нарушается очередность, установленная для расчетов с кредиторами.

Таким образом, для установления правомерности зачета требуется проверка дополнительных обстоятельств, в связи с чем судебная практика и до изменения редакции статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признавала соответствующие сделки оспоримыми, а не ничтожными.

Так, в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недействительность зачета, истец должен представить доказательства его оспаривания в установленном порядке.

То есть в соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим (требуемым законом) доказательством недействительности односторонней сделки зачета является вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого зачет признан недействительной сделкой.

Между тем, доказательств оспаривания зачета истец не представил.

Довод о том, что сторонами не подписывалось соглашение о зачете, основан на ошибочном понимании норм материального права заявителем, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ), согласие либо несогласие второй стороны с произведенным зачетом правового значения не имеет.

Судебному оспариванию должна подвергаться односторонняя сделка зачета.

Как указано выше, истец не представил доказательств признания зачета недействительной сделкой в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения очередности, установленной для расчетов с кредиторами, либо иных требований законодательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом бремя доказывания довода о недействительности зачета не исполнено, суд первой инстанции правомерно разрешил спор, исходя из правил распределения бремени доказывания по делу и руководствуясь принципом состязательности сторон. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-19698/2016 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов