Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-64630/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-111917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "Нефтегазавтоматика", конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных за ООО "ВолгаУралСпецстрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика"; в пользу ООО "СеверПодводСтрой"; в пользу ООО "Этерия"

в деле о банкротстве ООО "ВолгаУралСпецстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СеверПодводСтрой" - Спирина В.А. дов. от 21.10.2016,

от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" - Барсуков С.С. дов. от 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных за должника ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы":

в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" платежными поручениями от 03.09.2014 N 006270 на сумму 5 700 479,52 руб., от 01.10.2014 N 023788 на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб.;

в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платежным поручением от 01.10.2014 N 023783 на сумму 4 032 600, 79 руб., от 03.09.2014 N 006267 на сумму 2 800 000 руб., а всего на 6 832 600,79 руб.;

в пользу ООО "Этерия" платёжным поручением N 023224 от 01.10.2014 на сумму 503 085,65 руб.

Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве при определении даты оспариваемой сделки следует исходить из даты ее фактического совершения, в связи с чем признал вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из дат составления распорядительных писем, ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права, и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам.

Суд также не согласился с выводом судов о том, что оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что обжалуемые судебные акты не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, приведенные и представленные контрагентами должника в подтверждение совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что фактически привело к неправильному распределению бремени доказывания и возложению на конкурсного управляющего обязанности по подтверждению факта совершения платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств обратного.

По результатам нового рассмотрения 25.11.2016 судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных за ООО "ВолгаУралСпецстрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" платежными поручениями от 03.09.2014 N 006270 на сумму 5 700 479, 52 руб., от 01.10.2014 N 023788 на сумму 507 094,66 руб., а всего на 6 207 574,18 руб.;

признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных за ООО "ВолгаУралСпецСтрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платежным поручением от 01.10.2014 N 023783 на сумму 4 032 600, 79 руб., от 03.09.2014 N 006267 на сумму 2 800 000 руб., а всего на 6 832 600,79 руб.;

признана недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенную за ООО "ВолгаУралСпецСтрой" АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Этерия" платёжным поручением от 01.10.2014 N 023224 на сумму 503 085, 65 руб.;

применены последствия недействительности сделок:

восстановлены обязательства ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед ООО "Нефтегазавтоматика" в размере 6 207 574, 18 руб., перед ООО "СеверПодводСтрой" в размере 6 832 600,79 руб., перед ООО "Этерия" в размере 503 085, 65 руб.;

восстановлено обязательство ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в размере 6 207 574, 18 руб., 6 832 600, 79 руб., 503 085, 65 руб.

восстановлены обязательства АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" перед ООО "ВолгаУралСпецстрой" в размере 6 207 574, 18 руб., 6 832 600, 79 руб., 503 085, 65 руб.

Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде солидарного взыскания перечисленных сумм с субподрядных организаций и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", указав, что эти требования выходят за пределы реституции.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Нефтегазавтоматика", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", конкурсного управляющего.

ООО "СеверПодводСтрой" представило письменные пояснения, в которых изложило правовую позицию по спору, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия контракта от 13.11.2012 N 05-ТПР/13, исходя из которых невозможно рассматривать произведенные заказчиком в адрес субподрядчиков платежи в отрыве от даты выдачи распорядительных писем, выданных более, чем за 5 месяцев до даты подачи заявления о банкротстве должника; вплоть до осуществления платежей распорядительные письма не были отменены должником. Правомерность своей позиции ООО "СеверПодводСтрой" подтверждает ссылками на примеры судебной практики.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда в оспариваемой ООО "Нефтегазавтоматика", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу конкурсного управляющего поступил отзыв ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", в котором оно просит определение суда в оспариваемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазавтоматика", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "СеверПодводСтрой" поддержал позиции ООО "Нефтегазавтоматика", ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы".

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Судом было отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, конкурсный управляющий просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Этерия" в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего и ООО "Этерия".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" за ООО "ВолгаУралСпецстрой" осуществлен перевод денежных средств по контракту от 13.11.2012 N 05-ТПР/13:

платежными поручениями от 01.10.2014 N 023788 и от 03.09.2014 N 006270 на суммы 507 094,66 руб. и 5 700 479,52 руб. соответственно в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" (т. 3 л.д. 15-16);

платежными поручениями ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" от 01.10.2014 N 023783 и от 03.09.2014 N 006267 на суммы 4 032 600,79 руб. и 2 800 000 руб. соответственно в пользу ООО "СеверПодводСтрой" (т. 3, л.д. 17-18);

платежным поручением от 01.10.2014 N 023224 на сумму 503 085, 65 руб. в пользу ООО "Этерия" (т. 3, л.д. 19).

Названные суммы перечислены в соответствии с распорядительными письмами генерального директора ООО "ВолгаУралСпецстрой" от 05.02.2014 N 13-02с/6298, от 17.03.2014 N 24/03с6456, от 18.03.2014 N 30/03с6462, от 24.03.2014 N 43/03с6475, от 28.03.2014 N 55/03с6487 о перечислении денежных средств в пользу ООО "Нефтегазавтоматика", ООО "СеверПодводСтрой", ООО "Этерия" в целях исполнения собственных обязательств ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед этими организациями как субподрядчиками (т. 3, л.д. 33-38).

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" указывает, что неоднократно, начиная с 2013 г., осуществляло перечисление денежных средств по спорному контракту за выполненные работы ООО "ВолгаУралСпецстрой". При этом ссылается на представление в материалы дела счетов на оплату от 16.01.2013 N 1, от 15.02.2013 N 9, от 31.03.2013 N 28, от 30.04.2013 N 33, от 21.05.2013 N 35, от 31.05.2013 N 37, от 31.07.2013 N 46, от 31.10.2013 N 70, от 30.11.2013 N 81 и соответствующих им платежных поручений от 29.01.2013 N 000752, от 28.02.2013 N 003490, от 27.03.2013 N 005614, от 06.05.2013 N 008765, от 03.06.2013 N 011809, от 03.06.2013 N 011927, от 01.07.2013 N 014240, от 02.09.2013 N 019505, от 25.11.2013 N 027243, от 25.12.2013 N 030220 (т. 5, л.д. 1-20, т. 7, л.д. 26-45, т. 8, л.д. 48-66).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела отдельные платежные поручения и распорядительные письма не могут служить доказательством правомерности позиции ответчиков.

Указанные ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" счета выставлены должником и оплаты по ним проведены ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" как заказчиком либо в виде авансов либо как оплата уже выполненных работ.

В связи с этим необоснован довод ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о том, что суд неправомерно не учел и не принял данные платежные поручения как доказательства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Только спустя полгода после направления распорядительных писем проведены оспариваемые платежи, при этом к ранее направленным письмам 22.09.2014 поступило письмо N 14/01с124 с уточнением размера подлежащих перечислению сумм.

Материалами дела не установлен факт неоднократного совершения аналогичных оспариваемым сделкам операций по перечислению денежных средств по распорядительным письмам должника.

Довод ООО "Нефтегазавтоматика" о том, что оспариваемые сделки невозможно оценивать без связи с распорядительными письмами должника, по существу был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для утверждения обратного не имеется.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что ответчики не доказали, что ранее они неоднократно получали от должника вознаграждение за выполненные в порядке субподряда работы путем их оплаты третьими лицами, на которых должником было возложено такое исполнение.

Подлежит отклонению довод ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о том, что факт проведения ООО "ВолгаУралСпецстрой" в течение срока действия спорного контракта платежей в пользу субподрядных организаций, которые существенно не отличались от оспариваемых платежей, является подтверждением факта неоднократного совершения должником аналогичных сделок.

Как указано в контракте (ст. ст. 4, 15) и это подтверждает в своих пояснениях ООО "СеверПодводСтрой", заказчик оплачивает работы напрямую субподрядчикам за счет собственных средств по распорядительным письмам должника по установленной контрактом форме.

Из представляемых самим же ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" пояснений со ссылками на платежные документы следует, что на основании распорядительных писем оплата в пользу субподрядчиков была произведена только после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику по делу о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи, в частности, недобросовестности контрагента (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неподтвержденности материалами дела факта совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, и соглашается с приведенным судом обоснованием своих выводов. В связи с этим не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Определением от 16.12.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказано, то она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "Нефтегазавтоматика", конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова