Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-57920/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-93652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Московский телевизионный завод "РУБИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-93652/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"МИДЭКСПО - выставки и ярмарки"

(ОГРН 1027739071348, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб, д. 4, корп. 1, пом. II, каб. N 7)

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "РУБИН"

(ОГРН 1027739144894, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7 )

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева М.В. (по доверенности от 07.04.2016)

от ответчика - Константинов В.Н. (по доверенности от 25.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДЭКСПО - выставки и ярмарки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "РУБИН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 010 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 875 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 804 010 руб. 79 коп. за период с 12.04.2016 по день фактической оплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Центральному Федеральному округу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт сверки за период с 01.01.2015-31.03.2015 не является бесспорным доказательством наличия долга по обеспечительному взносу, истец не представил документального подтверждения факта уплаты обеспечительного платежа в заявленном размере и зачета данной суммы в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N РТ-0143, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 160,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7 (этаж 5, комн. 508-517), на срок до 30.06.2015.

Согласно пункту 4.2 договора аренды расчеты осуществляются сторонами в российских рублях по курсу 30 рублей за условную единицу, а если курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, больше 30 рублей, то по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному к доллару США на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязался, помимо ежемесячной арендной платы, перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 22 593,46 у.е. Данный платеж гарантировал исполнение обязательств по внесению арендной платы и содержанию помещения в исправном состоянии. Возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту возврата помещений от 30 июня 2015 года истец (арендатор) возвратил ответчику (арендодателю) арендованные помещения.

При этом, общая сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендодателю по договору, составила 929 078 руб. 27 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.03.2015.

С учетом подлежащей удержанию арендной платы за период фактического пользования арендатором (истцом) спорным помещением при выполнении восстановительного ремонта с 01.07.2015 по 13.07.2015 в размере 125 067 руб. 48 коп., сумма обеспечительного взноса составила 804 010 руб. 79 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Поскольку арендованное истцом имущество возвращено арендодателю 30 июня 2015 года, суд полагает, что удерживаемая ответчиком сумма обеспечительного платежа в размере 804 010 руб. 79 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки за период с 01.01.2015-31.03.2015 не является бесспорным доказательством наличия долга по обеспечительному взносу, истец не представил документального подтверждения факта уплаты обеспечительного платежа в заявленном размере и зачета данной суммы в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что истец как арендатор в течение срока действия договора не уплачивал арендную плату, в том числе за период с апреля по июнь 2015 года. В свою очередь, истец подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору в указанный период (платежные поручения N N 169, 170 от 05.03.2015, N 239 от 09.04.2015, N 274 от 28.04.2015, NN 276, 278 от 29.04.2015, NN 333, 334 от 05.06.2015).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-93652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Московский телевизионный завод "РУБИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич