Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-138639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-138639/16 (92-1173) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУП "РСВО"

к ГУП МосгорБТИ,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самохин В.Е. по дов. от 12.10.2016 г.;

от ответчика: Гордеев П.Б. по дов. от 30.12.2016 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы: Фисенко Г.С. по дов. от 03.02.2017 г.;

от Росимущества: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСВО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП "МосгорБТИ" об оспаривании отказа во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения, выраженного в письме N 1496 от 18.04.2016.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП РСВО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что отказ ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Росимущества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Росимущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в территориальный орган ГБУ МосгорБТИ с заявлением о внесении изменений в учетно-техническую документацию объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Широкая, д.9, корп.1, кв.74 в части фактического назначения помещения - как нежилого.

Оспариваемым решением ответчика, выраженным в письме от 18.04.2016 г. N 4 1496 было отказано во внесении изменений в документацию.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФГУП РСВО обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания".

В соответствии с п.2.3.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы. Как следует из материалов дела, распорядительный документ уполномоченного органа исполнительной власти о переводе жилого помещения - кв. N 74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.9, корп. 1, в нежилое помещение, в ГБУ МосгорБТИ не предоставлялся.

Таким образом, для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части назначения помещения квартиры N 74 по указанному адресу с "жилого" на "нежилое" ФГУП "РСВО" необходимо предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества города Москвы, либо документ уполномоченного органа, принятого в соответствующий период времени о переводе указанной квартиры в нежилой фонд.

С учетом изложенного и в соответствии с нормами действующего законодательства в действиях ГБУ МосгорБТИ нарушения прав в осуществлении технического учета квартиры N 74 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.9, корп. 1 как жилого помещения не имеется и доказательств обратного Заявителем не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спариваемый отказ является обоснованным, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-138639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина