Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20335/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н.: представитель Величко М.А.

по доверенности от 07.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-365/2009 по заявлению арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (ИНН 2313018730, ОГРН 1032307968626),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (далее - ООО "Кропоткинский Агрохим", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

21.04.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 195 332 руб. 30 коп. и расходов в сумме 124 839 руб. 26 коп. за период с 16.03.2013 по 06.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский Агрохим".

В дальнейшем от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому он произвел перерасчет суммы вознаграждения, в счет погашения вознаграждения и расходов управляющего, просил передать: цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м; здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв м.

Определением суда от 09.11.2016 принят отчет конкурсного управляющего. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Кропоткинский Агрохим".

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления о передаче цеха тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м; здания отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м конкурсному управляющему ООО "Кропоткинский Агрохим" в счет погашения задолженности по вознаграждению и расходам отказано.

Арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.11.2016, принять по делу новый судебный акт; в счет погашения долга по выплате вознаграждения за период с 16.03.2013 по 09.11.2016 в сумме 1 315 338 руб. 30 руб. и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 124 839 руб. 26 коп. передать в собственность Рыбаченко Виктору Николаевичу имущество должника ООО "Кропоткинский Агрохим": цех синтетических смол и сложных эфиров, кадастровый номер 23:44:25/2003-78, лит.Н-1, общая площадь 5 866,7 кв. м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ул. Заводская, 6.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего вознаграждения с 16.03.2013 и возмещения расходов на процедуру банкротства. Заявленные требования подтверждаются правовой позицией Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12, согласно которой в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскивать расходы с заявителя по делу о банкротстве при наличии имущества должника нельзя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на ТУ Росимущества по Краснодарскому краю возложена обязанность принять в федеральную собственность нереализованное имущество ООО "Кропоткинский агрохим", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно:

цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м;

здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, 62) площадью 975,9 кв м.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования в части передачи, в счет погашения вознаграждения и расходов управляющего, цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м; здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м. признано судом противоречащим вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего (03.10.2016) ТУ ФАУГИ не приняло объекты во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко