Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-721/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-20079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Кочнева А.Н., доверенность N 011 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Новые Водники": Федотова Л.Н., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новые Водники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2016 года

по делу N А50-20079/2016,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (далее - ТСЖ "Новые Водники", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2016 года, в сумме 1 584 408 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2016 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 584 408 руб. 50 коп., а также 28 844 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.132-135).

Ответчик, ТСЖ "Новые Водники", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неверно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период времени истцом ответчику.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что производителем услуги теплоснабжения для жильцов дома 59/3 по ул. Адмирала Ушакова является сам ответчик; не исследованы должным образом доводы ответчика о принадлежности его к 3-й группе (категории) потребителей, приобретающих тепловую энергию для использования на собственных теплопотребляющих установках при производстве коммунальных ресурсов для систем отопления и горячего водоснабжения.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств наличия технологического (опосредованного) присоединения объекта ответчика к источнику теплоснабжения (Пермской ТЭЦ-14), выполнения услуг по передаче тепловой энергии (преобразование на теплопотребляющих установках) для ответчика, несения затрат на преобразование тепловой энергии.

ТСЖ "Новые Водники" находит необоснованным вывод суда о том, что стоимость тепловой энергии, поставляемой ответчику, подлежит определению с использованием единого тарифа для всех групп потребителей. Полагает, что установление единого тарифа для всех групп потребителей (с различными схемами подключения к тепловой сети) и с дополнительным преобразованием на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией и без преобразования, противоречит пункту 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, прямо указывающего на установление единого тарифа всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Проанализировав положения Правил технической эксплуатации тепловых установок, зарегистрированных в Минюсте РФ от 02.04.2003 за N 4358, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 808, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, заявитель утверждает, что тариф для потребителей тепловой энергии 3-й категории (группы) в зоне теплоснабжения Пермской ТЭЦ-14 с 01.07.2015 отменен незаконно, отсутствие такого тарифа, не является основанием для применения тарифа, учитывающего стоимость услуг, которые ответчику не оказываются. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость тепловой энергии, установленная для 2-й группы (категории) потребителей, не может применяться для оплаты потребителями 3-й группы (категории).

Апеллянт считает, что оплата за потребляемую тепловую энергию истцом должна производиться по тарифу на тепловую энергию стоимостью 781,47 руб. за 1 Гкал, утвержденному для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ПАО "Т Плюс") в судебном заседании 28.02.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения N 14-1007 от 01.07.2015 не заключен, поскольку возникшие при его заключения разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д. 17-65).

Вместе с тем, в период с февраля по май 2016 года истец поставил на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения при наличии в доме ИТП (бойлера) в объеме 943,87 Гкал на сумму 1 584 408 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ТСЖ "Новые Водники" не исполнены.

По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 1 584 408 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 584 408 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с февраля по май 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ТСЖ "Новые Водники" не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика (т.1 л.д. 67-70 - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения). Разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

В связи с наличием у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации, учитывая, что истец производит выработку тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец является для ответчика надлежащей теплоснабжающей организацией.

Отсутствие у истца в спорный период времени единого тарифа на тепловую энергию не свидетельствует об отсутствии статуса единой теплоснабжающей организации.

Из материалов дела (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.08.2015, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 31.08.2015 - т.1 л.д. 142-146) и пояснений сторон следует, что истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению для определения стоимости тепловой энергии.

В установленном законом порядке для ПАО "Т Плюс" в спорный период времени был установлен тариф для потребителей, находящихся в зоне его деятельности.

Стоимость тепловой энергии истец определяет на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 350-т для населения в размере 1 678,63 руб. с НДС (приложение N 12, т.1 л.д. 125-126). Данный тариф оспорен не был.

Ответчик полагает, что оплате подлежит сумма 730 572 руб. 86 коп. (934,87 Гкал * 781,47 руб.) с применением тарифа на тепловую энергию, установленного приложением 11 Постановления РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 350-т на коллекторах источника тепловой энергии для потребителей в зоне теплоснабжения Пермской ТЭЦ-14.

Доводы ответчика о том, что должен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных и могут применяться к потребителям, опосредственно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сети ТСЖ "Новые Водники" присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14; тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-14 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.

Из представленных истцом схем (т.2 л.д. 53-56, 61-62), свидетельств о государственной регистрации права 59-БД 642091, 59-БД 607980, технических паспортов на тепломагистраль М4-01, тепловую трассу от П-68 до санатория "Светлана" (т.2 л.д. 59, 60, 63-78), договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7400-FA051/02-003/0141-2015 от 20.04.2015, заключенного между истцом и ООО "Т плюс Новые решения" (т.2 л.д. 79-109), следует, что поставка тепловой энергии от ТЭЦ-14 на объект ответчика осуществляется с использованием тепловых сетей, принадлежащих ООО "Т плюс Новые решения".

Наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика распределительных сетей, опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя, в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории "население".

Утверждение ответчика о том, что применению подлежит тариф на тепловую энергию для потребителей тепловой энергии 3-й группы (категории), который в спорный по настоящему делу период времени для истца утвержден не был, состоятельным признано быть не может, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использовать в расчетах сторон недействующие тарифы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 1 584 408 руб. 50 коп. ТСЖ "Новые Водники" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-20079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких