Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-721/17 по делу N А50-20079/2016

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-20079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новые Водники",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-20079/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (далее - ТСЖ "Новые Водники", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2016 года, в сумме 1 584 408 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 584 408 руб. 50 коп., а также 28 844 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года решение Арбитражный суд Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу N А50-20079/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06.12.2019 ТСЖ "Новые водники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которыми считает обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу N 2-740/2019, а также решением УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу N 657-17-А, которое было оспорено (дело N А50-40181/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года ТСЖ "Новые Водники" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-20079/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Новые Водники", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела N А50-20079/2016 о взыскании с ТСЖ "Новые Водники" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в размере 1 584 408 руб. 50 коп. за тепловую энергию, ответчику не были известны обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу N 2-740/2019, а также решением УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу N 657-17-А. Решение по взысканию задолженности вступило в законную силу 02.03.2017, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А50-40181/2018 - 11 октября 2019 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку по делу N А50-20079/2016 имеется вступившее в законную силу решение суда, то исполнение ПАО "Т Плюс" решения УФАС по Пермскому краю по делу N 657-17-А от 16.10.2018 невозможно без пересмотра решения по настоящему делу.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением апелляционного суда от 13 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 23 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 24.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, вопрос о возобновлении производства по делу и проведение судебного заседания отложен в связи с временным отсутствием судьи Бородулиной М.В., судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе отложено на 15.10.2020.

Протокольным определением от 15.10.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Новые Водники" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2016, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу N 2-740/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от по делу N 33-8171, а также решение УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу N 657-17-А, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-40181/18 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, установлено, что при расчётах за поставленную тепловую энергию между сторонами должен применяться тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает ТСЖ "Новые Водники" в качестве вновь открывшегося, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что принимая определение от 07 февраля 2020 года по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, были последнему на момент рассмотрения спора по делу N А50-20079/2016 известны. Соответствующие доводы о схеме теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации, были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление. Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценивались судом при вынесении решения по делу N А50-20079/2016.

Решение Кировского районного суда г. Перми N 2-740/2019 от 26.04.2019 и решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-40181/2018 не свидетельствуют о наличии новых или вновь возникших обстоятельствах для данного спора в смысле частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу N А50-20079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина