Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-63576/16

Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-135692/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстройсервис"на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) по делу N А40-135692/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Инвестстройсервис" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 180 124,05 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 79 695,05 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба - 180 124 руб. 66 коп., утраты товарной стоимости - 79 695,05 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., всего - 269 819,71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортном происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Лексус" (государственный регистрационный номер Т 927 МТ 750), застрахованному ответчиком по риску КАСКО.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, послужило несогласие истца с размером страхового возмещения 45 513 руб., определенным ответчиком, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на результаты независимой экспертизы от 03.03.2016.

В удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2012, являющихся неотъемлемой составляющей страхового полиса, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится на основании: калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (в данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком.

При страховании транспортного средства, приобретенных у официальный дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай.

В соответствии с пунктом 10.1.5.1 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2012, по инициативе страхователя или страховщика назначается дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом истец имел возможность оспорить сумму страхового возмещения одобренную ответчиком, настаивая на проведении дополнительной независимой экспертизы.

Вместе с тем, истец указанной возможностью, согласованной в договоре, не воспользовался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном договором порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Учитывая изложенное, действия потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы без уведомления ответчика, до вынесения решения о выплате страхового возмещения страховой компанией, несогласование выбора СТОА и заказ-наряда со страховщиком обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестными по отношению к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, ссылки истца на наличие технических ошибок в отзыве ответчика, а также на отсутствие законодательно установленной обязанности по соблюдению претензионного порядка решения вопроса о размере страхового возмещения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-135692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстройсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов