Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-65099/16

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-168800/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РИТЭЙЛ ПРОФАЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.11.2016 г. по делу N А40-168800/16,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1511)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "РИТЭЙЛ ПРОФАЙЛ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 123 599,83 руб. задолженности по договору субаренды N КН055/11 от 28.11.2011 г., в том числе 99 312 руб. 15 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 287 руб. 68 коп. за период с 01.10.2013 г. по 01.08.2016 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" (далее - "Субарендатор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл Профайл" (далее - "Арендатор") был заключен договор субаренды N КН 055/11 от 28.11.2011 г (далее - "Договор") в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: Химки, микрорайон 8 (далее - "арендуемые помещения") сроком действия с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г.

В соответствии с условиями договора п.3.3. в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатором была внесена денежная сумма в размере 639 796 рублей в качестве страхового депозита, о чем свидетельствует платежное поручение N 711605 от 06.12.2011 г.

Дополнительным соглашением б/н от 29.04.2013 г. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N КН 055/11 от 28.11.2011 г.

08.10.2013 г. Арендатор перечислил на р/с субарендатора платеж в размере 480 158 рублей 82 коп., что на 99 312, рублей 15 коп. меньше суммы, которая должна была быть возвращена на р/с АО "РТК" в срок до 09.07.2013 г. (сумма в размере 60 325,03 рублей была зачтена Арендатором в порядке п.3.3. Договора в качестве платы за сервисный сбор за два месяца аренды, административный сбор за 2 месяца аренды, а также плату за компенсацию расходов на страхование) дальнейшего поступления остатка денежных средств от Арендатора не было, а также каких-либо уведомлений о зачете оставшихся денежных средств в качестве компенсации убытков Арендатора, в результате чего, начиная с 09.10.2013 г. в отношении Субарендатора образовалась дебиторская задолженность в размере 99 312 рублей 15 коп.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия б/н от 29.06.2016 г., в которой Ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 30.06.2016 г. погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не указаны законные основания для удержания части обеспечительного платежа

Ответчик исковые требования оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

09.06.2013 г. стороны расторгли договор.

08.10.2013 г. Арендатор перечислил на р/с субарендатора платеж в размере 480 158 рублей 82 коп., что свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности.

При этом исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.08.2016 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 01.10.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере 24 287 руб. 68 коп по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 711605 истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 639.796 руб. 08.10.2013 г. Арендатор перечислил на р/с субарендатора платеж в размере 480 158 рублей 82 коп., сумма в размере 60 325,03 рублей была зачтена Арендатором в порядке п.3.3. Договора в качестве платы за сервисный сбор за два месяца аренды, административный сбор за 2 месяца аренды, а также плату за компенсацию расходов на страхование.

Из чего следует, что ответчиком не возвращена часть страхового депозита в размере 99 312 рублей 15 коп.

Согласно абз. 6 п. 3.3 договора аренды после истечения срока договора сумма страхового депозита возвращается субарендатору в течении 30 календарных дней в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных компанией в соответствии с настоящим договором.

В связи с прекращением обязательств по договору по обоюдному согласию применим абз. 6 п. 3.3 договора аренды. Вычетами из страхового депозита является сумма в размере 60 325,03 рублей, была зачтена Арендатором в порядке п.3.3. Договора в качестве платы за сервисный сбор за два месяца аренды, административный сбор за 2 месяца аренды, а также плату за компенсацию расходов на страхование

Из выше изложенного следует, что сторонам было известно об обязании арендатора возвратить субарендатору страховой депозит в размере 579.470,97 руб. при заключении дополнительного соглашения б/н от 29.04.2013 г. о расторжения договора аренды.

08.10.2013 г. Арендатор перечислил на р/с субарендатора платеж в размере 480 158 рублей 82 коп

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия б/н от 29.06.2016 г., в которой Ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 30.06.2016 г. погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-168800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский