Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8224/16

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-19296/2016к1

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповй Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сенченко С.В. - Валенко А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" - Беляева А.М. - представителя по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транслизинг-сервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016. года по делу N А33-19296/2016к1, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

25.08.2016 акционерное общество "Транслизинг-сервис" ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.10.2016.

26.08.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича (ОГРНИП 304246234300029, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43250000 рублей.

Определением суда от 01.09.2016 заявление индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления акционерного общества "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602, г. Москва), обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее.

Определением суда от 03.11.2016 заявление акционерного общества "Транслизинг-сервис" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением суда от 03.11.2016 по делу N А33-19296-1/2016 ИП Сенченко С.В. (ОГРНИП 304246234300029, г. Красноярск) разъяснено, что его требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 28.11.2016.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 требование индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича (ИНН 246200288003, г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс в размере 43250000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Транслизинг-сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение по делуN А33-4455/2015 вступило в законную силу 25.05.2015. С момента вынесения решения и до момента подачи заявления о признании должника банкротом прошло более года. Данное судебное решение могло быть исполнено должником добровольно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТК "Р-Транс" на расчетный счет ИП Сенченко СВ. Таким образом, судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, а именно: судом не установлен факт не оплаты задолженности со стороны должника, в материалы дела должником выписки по расчетным счетам не представлены. Без указанных документов установить факт наличия или отсутствия оплаты со стороны Должник не предоставляется возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Сенченко С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы жалобы, определение суда считает законным. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: справки от 20.01.2017 N 17 на 1 л.; справки от 03.02.2017 N 4 на 1 л.; акта сверки от 03.02.2017 на 1 л.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Красноярского края 24.04.2015 по делу N А33-4455/2015.

Решением от 24.04.2015 по делу N А33-4455/2015 с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича (ИНН 246200288003, ОГРН 304246234300029) взыскано 43050000 рублей долга, 200000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 43250000 рублей.

Судебным актом установлено, что сумма задолженности должника возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам займа от 17.12.2014 N РТ-551 на сумму 1900000 рублей, от 18.12.2014 N РТ-553 на сумму 2900000 рублей, от 19.12.2014 N РТ-554 на сумму 5100000 рублей, от 23.12.2014 N РТ-555 на сумму 7 200 000 рублей, от 24.12.2014 N РТ-556 на сумму 3000000 рублей, от 93.12.2014 N РТ-557 на сумму 1500000 рублей, от 30.12.2014 N РТ-558 на сумму 1950000 рублей, от 14.01.2015 N РТ-561 на сумму 14500000 рублей, от 15.01.2015 N РТ-562 на сумму 1000000 рублей, от 27.01.2015 N РТ-565 на сумму 1000000 рублей, от 28.01.2015 N РТ-566 на сумму 2500000 рублей, от 12.02.2015 N РТ-567 на сумму 500000 рублей.

Заемные денежные средства по указанным договорам кредитор перечислил должнику в общей сумме 43050000 рублей по платежным поручениям от 12.02.2015 N 44, от 30.01.2015 N 30, от 29.01.2015 N 29, от 28.01.2015 N 26, от 27.01.2015 N 23, от 15.01.2015 N 12, от 14.01.3015 N 10, от 14.01.2015 N 11, от 30.12.2014 N 308, от 29.12.2014 N 307, от 24.12.2014 N 302, от 23.12.2014 N 299, от 23.12.2014 N 301, от 19.12.2014 N 298, от 18.12.2014 N 296, от 17.12.2014 N 295.

Решение суда от 24.04.2015 по делу N А33-4455/2015 вступило в законную силу 25.05.2015, 25.07.2015 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005054039, в материалы дела представлен оригинал указанного исполнительного листа без отметок об исполнении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 43050000 рублей основного долга.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 29.08.2016, денежные средства перечислены соответственно по платежным поручениям 12.02.2015 N 44, от 30.01.2015 N 30, от 29.01.2015 N 29, от 28.01.2015 N 26, от 27.01.2015 N 23, от 15.01.2015 N 12, от 14.01.3015 N 10, от 14.01.2015 N 11, от 30.12.2014 N 308, от 29.12.2014 N 307, от 24.12.2014 N 302, от 23.12.2014 N 299, от 23.12.2014 N 301, от 19.12.2014 N 298, от 18.12.2014 N 296, от 17.12.2014 N 295, таким образом, сумма основного долга, взысканная решением, в размере 43050000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в сумме 200000 рублей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 63 разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.08.2016, решением от 24.04.2015 по делу А33-4455/2015 взыскано 200000 рублей судебных расходов, судебный акт вступил в законную силу 25.05.2016, следовательно, судебные расходы, взысканные решением не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича (ИНН 246200288003, г. Красноярск) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ИНН 2464053510,ОГРН 1042402504022) в размере 43250000 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Справкой от 03.02.2017 N 4 ООО ТК "Р- Транс" подтверждается, что задолженность по исполнительному листу (решение суда дело N АЗЗ-4455/2015) перед ИП Сенченко С.В. на 31.01.2017, (без учета процентов) по данным ООО ТК "Р-Транс" составляет 43050000 рублей. Кроме того, на исполнительном листе по делу N АЗЗ-4455/2015 имеется отметка банка о том, что исполнительным лист возвращен без исполнения (т.1 л.д. 90). Тем самым, должник подтвердил, что на 03.02.2017, перед ИП Сенченко С.В. задолженность не погашена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-19296/2016к1 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-19296/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина