Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-12792/16

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-46691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя истца: Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-46691/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 12 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26 января 2014 года по 29 апреля 2014 года в сумме 12 408 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 438,69 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана неустойка за период с 26 января 2014 года по 29 апреля 2014 года в сумме 12 408 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 739,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке, установленном ст. 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в её удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по направлению почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С124СМ34, принадлежащего на праве собственности Ланиной К.В., автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У748КО34 и транспортного средства Экскаватор, государственный регистрационный знак СМ019334, под управлением Пугачева А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С124СМ34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пугачев А.Н.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Компаньон" полис ВВВ N 05798060 сроком действия с 26 июля 2012 года по 25 июля 2015 года, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в ООО "Росгосстрах" полис ВВВ N 0634549793.

06 марта 2013 года между Ланиной К.И.(цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.23).

19 декабря 2013 года ООО "РСА" направило в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. Заявление получено ООО "Росгосстрах" 25 декабря 2013 года (л.д.25-28).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-2363/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана задолженность по страховой выплате в сумме 67 242,60 руб., судебные расходы в сумме 7 150 руб. (л.д.29-32).

ООО "Росгосстрах" исполнило решение суда 30 апреля 2014 года и перечислило ООО "РСА" 74 574,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 833 (л.д.33).

22 июня 2016 года, а затем 24 июня 2016 года ООО "РСА" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 12 408 руб., исчисленной за период с 26 января 2014 года по 29 апреля 2014 года.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "РСА" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 408 руб., начисленной исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% на страховую сумму 120 000 руб. за период с 26 января 2014 года по 29 апреля 2014 года.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено ООО "РСА" в адрес ответчика 19 декабря 2013 года получено последним 25 декабря 2013 года.

Установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 25 января 2014 года.

Поскольку обращение в суд с иском произошло 15 августа 2016 года, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по предъявлению требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Срок вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен до 01 октября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по ОСАГО было получено ответчиком 25 декабря 2013 года. Таким образом, установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 25 января 2014 года, соответственно, просрочка составила 94 дня (с 26 января 2014 года по 29 апреля 2014 года).

При таких обстоятельствах истцом правильно произведен расчет неустойки: 120000 рублей х 8,25%: 75 х 94 дней = 12 408 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно и ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении транспортного средства на осмотр отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, производством экспертизы, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-2363/2014.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1.6, п. 1.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов по направлению почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 438,69 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 45950 от 23 июня 2016 на сумму 300 руб. и квитанция от 24 июня 2016 года на сумму 4 954,15 руб., подтверждающая оплату отправки 35 почтовых отправлений (одно отправление 138,69 руб.) (л.д.37,44).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РСА" необоснованного заявило к взысканию расходы в сумме 300 руб. связанные с доставкой досудебной претензии посредством курьерской службы, поскольку истцом не доказана необходимость пересылки извещений указанным способом.

Учитывая критерий разумности расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки извещений курьерской службой, суд апелляционной инстанции не находит основании для взыскания расходов за отправку ответчику претензии посредством курьерской службы в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию расходы на доставку досудебной претензии посредством ФГУП "Почта России" в сумме 138,69 руб.

В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в сумме 300 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 52931 от 27 июля 2016 года (л.д.14).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в сумме 438,69 руб.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по направлению почтовых отправлений. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-46691/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить в части распределения судебных расходов по направлению почтовых отправлений, взыскав почтовые расходы в сумме 438,69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова