Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-15955/16

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-8855/2016 (судья Ларькин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма "Луговая" (ОГРН 1125658022160, ИНН 5638060994, далее - общество "Ферма "Луговая", кредитор) 06.09.2016 обратилось в Аарбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1025601020367, ИНН 5610067870, далее - должник, ФГУП "Оренбургское" ФСИН России) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 031 938 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 5-8, 111, 112-113).

Основанием предъявления требований явилось наличие у должника задолженности в размере 6 031 938 руб. 01 коп., в том числе: 5 724 355 руб. - основной долг, 74 312 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 233 271 руб. 01 коп. - проценты по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-3442/2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - временный управляющий), член саморегулируемой организации. Этим же определением, требования заявителя в сумме 6 031 938 руб. 01 коп., в том числе: 5 724 355 руб. - основной долг, 74 312 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 233 271 руб. 01 коп. - проценты по денежному обязательству включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Не согласившись с данным определением, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), являющаяся учредителем должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФСИН России подала иск о признании сделки, которая явилась основанием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, недействительной.

Податель жалобы указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела (спора о признании сделки недействительной).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от ФСИН России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N 966-р от 28.11.2016 о реорганизации ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП "Оренбургское" ФСИН России и ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России.

Данный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФГУП "Оренбургское" ФСИН России указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, сообщает о реорганизации Федеральной службы исполнения наказаний "Консервный завод" в форме присоединения к нему ФГУП "Оренбургское".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2001 регистрирующим органом, о чем 16.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601020367. Учредителем должника является ФСИН по записи от 01.10.2010. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (т.1, л.д.46-62).

21.08.2015 между обществом "Ферма "Луговая" (поставщик) и ФГУП "Оренбургское" ФСИН России (покупатель) заключены договоры поставки N 128-264 и N 128-265 (т.1, л.д. 25-32), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное сырье - свиней для убоя.

Поставщик поставил товар по договору N 128-265 на сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 367 от 16.11.2015 на сумму 1 412 660 рублей, N 374 от 19.11.2015 на сумму 526 700 рублей, N 378 от 23.11.2015 на сумму 360 640 рублей.

По договору N 128-265 произведена поставка товара на сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 366 от 12.11.2015 на сумму 1 416 110 рублей и N 373 от 19.11.2015 года на сумму 883 890 рублей.

Оплата покупателем по представленным товарным накладным не произведена.

20.11.2015 между обществом "Ферма "Луговая" (поставщик) и ФГУП "Оренбургское" ФСИН России (покупатель) заключен договор поставки N 128- 331 (т.1, л.д.21-24), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное сырье - свиней для убоя.

Поставщик поставил товар на сумму 5 359 805,0 рублей, что подтверждается товарными накладными N 380 от 23.11.2015 на сумму 1 124 344 рубля, N 383 от 30.11.2015 на сумму 1 417 835 рублей, N 388 от 07.12.2015 на сумму 1 398 400 рублей, N 390 от 08.12.2015 года на сумму 1 419 215 рублей.

По договору поставки N 128-331 покупатель частично произвел оплату сырья на сумму 4 235 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4706 от 29.12.2015, N 54 от 12.01.2016, N 55 от 12.01.2016, N 56 от 12.01.2016. Таким образом, задолженность ФГУП "Оренбургское" ФСИН России по договору N 128-331 составила 1 124 355 рублей.

Общество "Ферма "Луговая" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФГУП "Оренбургское" ФСИН России о взыскании суммы основного долга в размере 5 724 355 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 312 руб. 00 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233 271 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 53 160 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) по делу N А47-3442/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-3442/2016 оставлено без изменения.

Доказательств погашения суммы задолженности должником не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше шести месяцев кредиторской задолженности в размере превышающем 1 000 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2016 по делу N А47-3442/2016, и положения статей 3, 6, 7, 33, 71 Закона о банкротстве, общество "Ферма "Луговая" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из членов вышеуказанной саморегулируемой организации.

07.10.2016 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Подкопаева О.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (т.2, л.д. 43-68).

В суде первой инстанции представитель должника и представитель Управления ФСИН России по Оренбургской области заявили ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 69, 75-76).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 1 000 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение шести месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Как разъяснено в примечании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 19.08.2016) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства стратегических предприятий и организаций.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-3442/2016, подтверждается наличие у должника задолженности в общей сумме 6 031 938 руб. 01 коп.

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФСИН России обжаловала решение суда от 24.06.2016 по делу N А47-3442/2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в кассационную инстанцию, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 срок подачи кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба принята к производству. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 производство по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу N А47-3442/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу прекращено.

На стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника заявление по существу требований судом не оценивается, а принимается к производству по формальным признакам.

В случае отмены решения суда от 24.06.2016 по делу N А47-3442/2016 сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признания требований обоснованными, кредитором соблюдена часть 3 статьи 40 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления общества "Ферма "Луговая".

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (23.08.2016) в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более 1 000 000 рублей, обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, считает, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках рассматриваемого спора кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 6 031 938 руб. 01 коп.

Поскольку размер основного долга перед кредитором на дату судебного заседания составляет более 1 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из данной суммы задолженности при определении наличия признаков банкротства должника. Требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Подкопаева О.И. временным управляющим.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба также не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства, а также необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя является необоснованным с позиции пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Заявленное должником согласование реализации части своего имущества с позиции пункта 1 статьи 30, абзаца 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, оспаривание договора, на основании которого вынесен судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора, согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не препятствует рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом.

При этом, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если такой судебный акт (на котором основаны требования кредитора, оспоренный в суде кассационной инстанции) будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-11362/2016 исковое заявление ФСИН к обществу "Ферма "Луговая" о признании договора N 128-264 от 21.08.2015 и договора "128-331 от 20.11.2015 на поставку сельскохозяйственного сырья недействительными и применении последствий их недействительности, возвращено заявителю. Данное определение не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия к производству иных исковых заявлений о признании спорных сделок недействительными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о реорганизации должника посредством присоединения к другому юридическому лицу, не имеют отношения к мерам по предупреждению банкротства (такие меры, в соответствии с позиции пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве, должны быть приняты до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом). В то время как из письма от 11.11.2016 N 103/10-1343 не следует, что слияние с головным предприятием осуществляется с целью предупреждения банкротства (реорганизация осуществляется в соответствии с Концепцией реформирования). При этом, доказательства заблаговременного совершения руководителем должника действий по исполнению требований пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для отложения и приостановления обжалуемого судебного акта не имелось, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий к рассмотрению заявления кредитора не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-8855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко