Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4550/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А47-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу N А47-8855/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказания России - Долгов М.А. (паспорт, доверенность ль 06.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма "Луговая" (далее -ООО "Ферма "Луговая") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказания (далее - должник, ФГУП "Оренбургское" ФСИН России").

Определением от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 5 главы Глава IX "Банкротство стратегических предприятий и организаций", временным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подкопаева Олега Игоревича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

Конкурсный управляющий должника Подкопаев О.И. 23.01.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным государственного контракта N 410/171-17 от 03.05.2017 на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы, заключенного должником с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФСИН России по РТ, податель жалобы).

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель должника Перепелица Павел Юрьевич (далее - третье лицо, Перепелица П.Ю.).

Определением от 01.03.2018 требование о признании недействительным государственного контракта N 410/171-17 от 03.05.2017 удовлетворено в полном объеме. Признан недействительной сделкой государственный контракт N 410/171-17 от 03.05.2017 на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы. С УФСИН России по РТ взыскана в пользу заявителя (в конкурсную массу должника) государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСИН России по РТ обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 01.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отнесена на ответчика государственная пошлина, поскольку УФСИН России по РТ выступает в спорном государственном контракте от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Ответчик является учреждением, через которое ФСИН России реализует свои функции, так как является подведомственным ФСИН России учреждением. Основным видом экономической деятельности УФСИН России по РТ является деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов РФ. Также податель жалобы указал, что при заключении государственного контракта действовал добросовестно. Государственный контракт был подписан со стороны ответчика до его регистрации и заключен с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Решение о признании должника банкротом вынесено 25.04.2017, но вступило в силу 25.05.2017, запись в ЕГРЮЛ о том, что должник находится в стадии ликвидации, внесена 25.05.2017, то есть после заключения государственного контракта. Должник не сообщал ответчику о нахождении организации в стадии ликвидации. Конкурсный управляющий не обращался к ответчику с заявлениями о том, что государственный контракт подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, контракт прошел проверку и регистрацию в органах казначейства, был признан соответствующим законодательству и успешно поставлен на исполнение. Кроме того, соглашением от 29.09.2017 конкурсный управляющий Подкопаев О.И. и УФСИН России по РТ договорились расторгнуть государственный контракт.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФСИН по РТ (государственный заказчик) и ФГУП "Оренбургское" ФСИН России (поставщик) подписан государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 03.05.2017 N 410/171-17 (л.д.6-18).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика масло коровье, сладко-сливочное, несоленое, изготовленное из коровьего молока массовой доли жира не менее 72,5%, ГОСТ 32261-2013 высшего сорта, произведенное предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Со стороны УФСИН России по РТ контракт подписан А.А. Шабалиным, со стороны ФГУП "Оренбургское" ФСИН России - Перепелицей П.Ю. (л.д.18).

Конкурсный управляющий полагая, что государственный контракт от 03.05.2017 является недействительным, поскольку заключен директором должника после признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт заключен после возбуждения дела о банкротстве, введения конкурсного производства, полномочия руководителя должника были прекращены. Сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.210 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что вышеуказанная сделка является ничтожной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУП "Оренбургское" ФСИН России".

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 5 главы Глава IX Банкротство стратегических предприятий и организаций.

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемая сделка - государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы заключен 03.05.2017, то есть в период осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Руководитель должника Перепелица П. после принятия решения о банкротстве ФГУП "Оренбургское" ФСИН России" и утверждения конкурсного управляющего не вправе был распоряжаться спорным имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 129 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

Суд отмечает, что Перепелица П.Ю. участвовал в судебном заседании 25.04.2017, в котором принято решение о признании ФГУП "Оренбургское" ФСИН России" несостоятельным (банкротом) (л.д. 20-25). Судом было разъяснено, что полномочия руководителя должника прекращены (пункт 6 резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Следовательно, Перепелица П.Ю. знал, что его полномочия руководителя ФГУП "Оренбургское" ФСИН России" прекращены с 25.04.2017.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являлись общедоступными.

Кроме того, заключение государственного контракта подразумевает определенную процедуру в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на проведение которой требуется время. Податель жалобы указывает, что контракт был заключен с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ.

Для заключения контракта в соответствии с указанным пунктом требуется принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями части 9 статьи 89 и статьи 92 настоящего Федерального закона по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 92 Закона N 44-ФЗ в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся заказчик вправе внести изменения в документацию о закупке и объявить о проведении нового определения поставщика (подрядчика, исполнителя) либо по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данной функции федеральным органом исполнительной власти осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в указанный федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты подписания соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся. Срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлен Федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом, как указывалось выше, 12.09.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, а 21.11.2016 в отношении него введено наблюдение.

Таким образом, стороны государственного контракта не могли не знать о начавшейся процедуре банкротства и в соответствии со статьей 92 Закона N 44-ФЗ могли объявить о проведении нового определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, оспариваемая сделка нарушает вышеназванные требования Закона о банкротстве и нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело N А65-36108/2017 по иску УФСИН России по РТ к ФГУП "Оренбургское" ФСИН России о взыскании пени за непоставку товара по спорному государственному контракту 410/171-17 от 03.05.2017.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, определением от 01.02.2018 производство по делу N А65-36108/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления признании недействительным государственного контракта N 410/171-17 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 03.05.2017 в рамках дела о банкротстве N А47-8855/2017.

Таким образом, поставка в адрес ответчика товара по спорному государственному контракту не производилась, равно как и оплата за товар со стороны УФСИН России по РТ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено.

Судом отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Податель жалобы указал на необоснованность отнесения судебных расходов на него в связи тем, что является лицом, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд считает указанный довод апелляционной жалобы обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. Территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления его полномочий на определенной территории Российской Федерации и находятся в подчинении соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение об УФСИН по Республике Татарстан.

Согласно пункту 1 Положения УФСИН по РТ является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лип, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с Положением УФСИН по РТ является территориальным подразделением (органом) Федерального органа исполнительной власти (ФСИН России), следовательно, относится к государственным органам, в связи с чем, на данный орган распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение стороны по делу от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на УФСИН России по РТ обязанности по уплате государственной пошлины, от которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено в безусловном порядке, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по настоящему обособленному спору государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу N А47-8855/2016 в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан суммы 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу N А47-8855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский