Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1725/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-6821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1725/2017) ООО "НПП Колизей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-6821/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Мазуренко Ивана Алексеевича

к ООО "НПП Колизей"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Ивана Алексеевича (ОГРНИП 310392508100112) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Колизей" (ОГРН 1023900584905, ИНН 3904001677) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 461 880 руб. 99 коп. задолженности, 137 874 руб. 85 коп. штрафа.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 457 549,9 руб. задолженности и 21 138,35 руб. пени.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Мазуренко И.А. (исполнитель) и ООО "НПП "Колизей" (заказчик) заключили договор предоставления услуги электронного предварительного информирования таможенных органов Республики Беларусь и Литовской Республики при транзите грузов автотранспортом от 10.07.2015 N 02-2015 г. (далее - договор от 10.07.2015), согласно которому исполнитель на основании договоров с РУП "Белтаможсервис" (Республика Беларусь) и литовским таможенным брокером ЗАО "Муйтинес Тарпининкас" (Литовская Республика) обеспечивает услуги электронного предварительного информирования при транзите грузов автомобильным транспортом через/и территории этих государств.

Согласно пункту 2.5.5. указанного договора исполнитель обязался до 7 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику Акт выполненных работ и счет на оплату. Если в течение трех рабочих дней не последует возражений или уточнений по этим документам, то считается, что счет принят на оплату без дальнейших обсуждения или уточнений.

В силу пункта 2.2.2. заказчик обязался уплачивать исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным. стоимость услуг согласно Акта выполненных работ и счета.

В разделе 3 договора от 10.07.2015 стороны предусмотрели порядок взаиморасчетов и платежей. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.2. договора от

10.07.2015 стоимость услуги по каждой перевозке определяется исполнителем на основании Приложения 1 к договору в евро. Оплата услуг производится заказчиком до 15 числа следующего за отчетным в российских рублях, исходя из курса евро по ЦБ +3% на день выставления счета исполнителем, что указывается в отчете и акте выполненных работ на расчетный счет в Калининграде. Заказчик обязан оплатить исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% стоимости несвоевременного перечисления суммы за услуги, указанные в пункте 1.1. за каждый день просрочки срока, указанного в пункте 3.1.2.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ (услуг электронного предварительного информирования при транзите грузов), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2015, графиком погашения долга по состоянию на 09.02.2016.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку истец не предоставлял счета на оплату услуг (за исключением счета N 8), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

В актах выполненных работ, подписанных сторонами договора от 10.07.2015, определена стоимость оказанных услуг в евро и указаны 3% на конвертацию в соответствии с условиями пункта 3.1.2. договора от 10.07.2015. В указанном договоре определен срок оплаты оказанных услуг - до 15 числа, следующего за отчетным. Договором от 10.07.2015 предусмотрено, что курс евро по ЦБ определяется на день выставления счета, что указывается в отчете и акте выполненных работ. При этом и в актах, и в счетах указана одна и та же стоимость услуг, то есть в части суммы, подлежащей оплате истцу, они идентичны, в связи с чем, даже в отсутствие счетов, у ответчика имелась возможность исчислить и оплатить в установленный договором от 10.07.2015 срок стоимость оказанных исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на график погашения долга (л.д.40) не может быть принята, поскольку указанный график нарушался ответчиком: так за апрель 2016 года ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на 806,25 евро, а с 30.03.2016 не оплачено 6 310,92 евро.

Таким образом, поскольку, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 461 880 руб. 99 коп.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела Заказчик обязан оплатить исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% стоимости несвоевременного перечисления суммы за услуги, указанные в пункте 1.1. за каждый день просрочки срока, указанного в пункте 3.1.2.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 16.09.2015 по 31.08.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 137 874 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-6821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова