Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-5526/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А78-4035/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 12.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2016 (судья Архипенко Т.В.) по делу N А78-4035/2016 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайлович (г. Чита, ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Санита Сантехника" (443548, Россия, пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, литера 11.1, каб. 214 А, ОГРН 1126316002427, ИНН 6316173177), публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (125047, Россия, Москва, переулок Окружной, дом 19, ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой В.В. по доверенности от 15.04.2015, и установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 114954,87 руб. стоимости утраченного и поврежденного при перевозке груза и 8102,05 руб. провозной платы.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санита Сантехника" и публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 сентября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что количество перевозимого и, соответственно, количество утраченного груза не установлено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

По предложению апелляционного суда истцом представлен расчет стоимости утраченного груза.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец являлся грузополучателем по договору перевозки груза, оформленному транспортной железнодорожной накладной N ЭС326925, согласно которой ответчиком (перевозчик) 11.09.2015 был принят к перевозке груз - изделия санитарные из полуфарфора и фаянса в контейнере RZDU048/3211 по маршруту ст. Безымянка Куйбышевской железной дороги - ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги.

Из акта общей формы N 9020-4-01/5923 от 20.09.2015, составленного работниками станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, следует, что на данной станции было выявлено отсутствие на контейнере запорно-пломбировочного устройства отправителя, в связи с чем имелся доступ к грузу. Работниками станции на контейнер было наложено новое запорно-пломбировочное устройство.

По прибытии контейнера на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги, перевозчиком произведена комиссионная выдача груза, в ходе которой составлен коммерческий акт N ЗБК1504249/6 от 01.10.2015. Из содержания акта следует, что грузополучателю выдано 163 коробки, что меньше, чем указано в железнодорожной накладной на 157 мест. В контейнере могло поместиться еще не более 70 коробок аналогичных размеров. В двух из выданных грузополучателю коробках груз (комплекты унитазов) повреждены (имеются сколы и трещины).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости утраченного и поврежденного груза и возвратить провозные платежи в пропорциональной части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наименование, стоимость и фактическое количество, отправленного по спорной перевозке товара судом установлены с учетом сведений, указанных в товарной накладной поставщика (ООО "Санита Сантехника"), что соответствует статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом наименование доставленного и выданного получателю груза соответствуют наименованию и ассортименту груза, указанному в названной накладной. Стоимость утраченного и поврежденного груза соответствует представленному истцом расчету, определена по ценам, указанным в товарной накладной поставщика.

При этом ни факт осуществления спорной перевозки, ни факт частичной утраты и повреждения принятого к перевозке груза ответчиком, по сути, не оспорены, установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, само по себе неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной количества мест принятого к перевозке груза (больше чем фактически было направлено), на выводы суда не влияет, и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности возместить понесенные истцом убытки.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2016 года по делу N А78-4035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.