Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32161/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-41902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Николаевой Л.В. по доверенности от 14.10.2016

от ответчика (должника): Кулакова А.А. по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32161/2016) Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-41902/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИГАЛ СТУДИО"

к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛигалСтудио" (адрес:Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 23/А/238, ОГРН: 1127847073991; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, тер Смольный 6 подъездОГРН: 1047844000082; далее - ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 03-12-14 от 03.12.2014 г.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части надлежащей квалификации отношений истца и ответчика по поводу направления Акта от 13.05.2016, а также в части надлежащей оценки доводов, заявленных сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен государственный контракт N 03-12-14 от 03.12.2014 г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по контракту, обязался оказать юридические и иные консультационные услуги по разработке конкурсной документации на право заключения соглашения о создании и последующей эксплуатации предприятия по переработке твердых бытовых отходов на основе государственно-частного партнерства на территории филиала СПб ГУП "Завод МПБО-2" "Опытный завод по механизированной переработке бытовых отходов", расположенного по адресу: Волхонское шоссе, д.116, стоимость которых государственный заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Требования к оказываемым услугам, объем, технические характеристики услуг определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.3.2 Контракта, исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее дня, следующего за днем подписания контракта (04.12.2014 г.), и окончить оказание услуг в срок до 10.12.2014 г.

Согласно расчету цены контракта, являющегося неотъемлемой частью контракта, стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 520 000 руб.

Срок исполнения Государственным заказчиком обязательств согласно п. 4.4. Контракта истек 30.12.2014 г., однако с момента передачи результатов Услуг Государственный заказчик не предоставил никаких замечаний и не уведомил Исполнителя о подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку Государственный заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки и от уплаты стоимости оказанных Услуг по Государственному контракту, и не предоставил мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с п. 4.4. Государственного контракта, Исполнителем на основании пункта 7 Государственного контракта была заявлена Претензия исх. N 235 от 12.10.2015 г. с требованием исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по государственному контракту.

Претензия исх. N 235 от 12.10.2015 г. была отклонена Государственным заказчиком 26.11.2015 со ссылкой на недостатки оказанных услуг.

В нарушение условий Государственного контракта Ответчик от передачи подписанного акта сдачи-приемки работ уклонился, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Одностороннийакт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями государственного контракта Исполнитель полностью выполнил взятые на себя обязательства по Государственному контракту, и 10.12.2014 г. передал Государственному заказчику по акту сдачи-приемки:

1) Отчет об оказанных услугах - 7 листов (2 экземпляра).

2) Детализированная матрица рисков по проекту -14 листов (2 экземпляра).

3) Проект Конкурсной документации -317 листов (2 экземпляра).

4) Презентационные материалы в виде печатных материалов на бумажном носителе - 31 листов (2 экземпляра).

5) Flash накопитель с материалами, указанными в п. 1-4 настоящего акта - 1 штука

6) Акт сдачи-приемки оказанных услуг - 1 лист (2 экземпляра).

7) Счет на оплату оказанных услуг по контракту - 1 лист.

Согласно п. 4.2. Государственного контракта Государственный заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг должен провести экспертизу результатов оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. Контракта, в случае соответствия представленных подрядчиком результатов оказанных услуг требованиям, установленным в Контракте, Государственный заказчик должен подписать и передать один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроком их устранения.

Срок исполнения Государственным заказчиком обязательств согласно п. 4.4. Контракта истек 30.12.2014 г., однако с момента передачи результатов Услуг Государственный заказчик не предоставил никаких замечаний и не уведомил Исполнителя о подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отсутствие со стороны Государственного заказчика возражений в течение 14 рабочих дней по содержанию переданной Исполнителем информации (отчету) и не подписание акта оказанных услуг, является безусловным основанием для вывода о том, что услуги, оказанные Исполнителем, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку Государственный заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки и от уплаты стоимости оказанных Услуг по Государственному контракту, и не предоставил мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с п. 4.4. Государственного контракта, Исполнителем на основании пункта 7 Государственного контракта была заявлена Претензия исх. N 235 от 12.10.2015 г. с требованием исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по государственному контракту. Согласно п. 7.3. Государственного контракта срок рассмотрения претензий не может превышать 7 (семи) календарных дней с даты их получения.

Претензия исх. N 235 от 12.10.2015 г. была отклонена Государственным заказчиком 26.11.2015 года со ссылкой на недостатки оказанных услуг. В ответе на претензию от 26.11.2015 года Государственный заказчик указал, что "итоговая документация была передана 10.12.2014 г.".

Ответ на претензию от 26.11.2015 содержал ряд замечаний Государственного заказчика, носящих оценочный характер, не основанных на требованиях Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и выданных почти через 1 год после сдачи услуг Государственному заказчику.

Несмотря на оценочный характер замечаний Государственного заказчика, отсутствие соответствующих требований в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), Исполнитель пошел навстречу пожеланиям Государственного заказчика и отредактировал пакет документов.

После редактирования пакет документов повторно был направлен Заказчику по Акту от 13.05.2016 года, на который ссылается Ответчик. В Акте от 13.05.2016 года содержится ссылка на файл "Ответы на замечания Заказчика", который носит информационный характер, никем из представителей или сотрудников ООО "ЮФ "Лигал Студио" не подписан.

В рамках рассмотрения дела ООО "ЮФ "Лигал Студио" недостатков в оказанных услугах не признавало.

Как пояснил истец в судебном заседании основная цель редактирования документации и Ответов на замечания Заказчика - не исправление недостатков, а ускорение получения денежных средств за оказанные услуги от Государственного заказчика.

Также Ответчик в апелляционной жалобе приписывает Истцу признание фактов.

Вопреки доводам Ответчика Истец не признавал факт безвозмездного оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Истец не приводил доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в Акте от 13.05.2016 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 13.05.2016 года - это акт повторной передачи документации.

При этом, как следует из материалов дела, просрочки в сдаче оказанных услуг не было. В соответствии с п. 2.3.2 Государственного контракта Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг не позднее дня, следующего за днем подписания Контракта обеими Сторонами (04.12.2014 г.), и окончить оказание услуг в срок до 10.12.2014 г.; указанный срок был соблюден, документация была передана Ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отношения между Истцом и Ответчиком не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в установленные сроки ответчик не представил замечаний по результатам оказанных услуг, на основании указанной нормы работы (услуги) по контракту считаются надлежащим образом исполненными и принятыми 30.12.2014 г. и подлежащими оплате.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что имело место создание полностью новой Конкурсной документации. При повторной передаче была передана та же Конкурсная документация, отредактированная в соответствии с пожеланиями Заказчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-41902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова