Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-1207/17

Требование: о признании должника банкротом по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А07-21382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Альянс" Насыбуллина Рустема Рамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21382/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Борисовская Ю.А. (доверенность от 31.01.2017).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Альянс" (далее - КПКГ "Альянс", кооператив, ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, пер. Школьный, д. 7, общей площадью 66 кв.м, в связи с прекращением срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился временный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "Альянс" Насыбуллин Рустем Рамильевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, временный управляющий Насыбуллин Р.Р.), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что при рассмотрении иска об освобождении ответчиком нежилого помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению временный управляющий кооператива.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего Насыбуллина Р.Р. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и подателя жалобы не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола конкурсной комиссии о результатах конкурса на право аренды федерального недвижимого имущества N 10 от 29.03.2008 между Отделением по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (арендодатель) и КПКГ "Альянс" (арендатор) подписан договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 5 от 01.04.2008 (л.д. 7-12), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, переулок Школьный, д. 7, общей площадью 66 кв.м, для использования в целях административной деятельности.

Согласно п. 1.3. указанного договора договор действует по 25.03.2009.

Размер арендной платы за пользование объектом определяется в расчете, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.2.19. договора установлена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды. В случае не уведомления, арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за один месяц.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 14) встроенные нежилые помещения на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, переулок Школьный, д. 7, общей площадью 66 кв.м, переданы арендатору.

К данному договору о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 5 от 01.04.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.03.2009, N 2 от 16.03.2010, N 3 от 25.02.2011, которые предусматривают продление срока его действия с 26.03.2009 по 20.03.2010, с 21.03.2010 по 15.03.2011 и с 16.03.2011 по 14.03.2012 соответственно (л.д. 15, 17, 19).

Уведомлением N 01-24/05-04/5798 от 15.07.2014 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 5 от 01.04.2008 и необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений в срок до 14.08.2014 (л.д. 24).

28.03.2016 Управлением Федерального казначейства в адрес КПКГ "Альянс" направлено требование N 01-24-06/24-2295 от 25.03.2016 (л.д. 21-23) о передаче арендованных нежилых помещений в срок до 01.06.2016, которое кооперативом не исполнено.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек 14.03.2012, и в силу п. 3.2.18. договора арендатор не передал арендодателю объект аренды по акту приема-передачи, в добровольном порядке не исполнил требование об освобождении спорных нежилых помещений, Управление Федерального казначейства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, договор аренды, возобновлен на неопределенный срок, поскольку на момент его заключения нормы ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие обязательный порядок заключения договора аренды федерального имущества в порядке проведения торгов, не вступили в силу, и договор аренды мог быть заключен без проведения торгов. Арендодателем реализовано право на отказ от договора аренды, в силу чего договор прекратился и правовые основания для использования ответчиком помещений отпали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы временного управляющего Насыбуллина Р.Р., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

На основании протокола конкурсной комиссии о результатах конкурса на право аренды федерального недвижимого имущества N 10 от 29.03.2008 Отделение по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (арендодатель) и КПКГ "Альянс" (арендатор) оформили договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 5 от 01.04.2008 (л.д. 7-12), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, переулок Школьный, д. 7, общей площадью 66 кв.м, для использования в целях административной деятельности.

В п. 1.3. указанного договора аренды стороны установили, что договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения и действует по 25.03.2009.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.03.2009, N 2 от 16.03.2010, N 3 от 25.02.2011 срок действия договора аренды продлевался с 26.03.2009 по 20.03.2010, с 21.03.2010 по 15.03.2011 и с 16.03.2011 по 14.03.2012 соответственно (л.д. 15, 17, 19).

Действительность и заключенность договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 5 от 01.04.2008, а также дополнительных соглашений к нему сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что с учетом согласования существенных условий договора аренды недвижимости свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по исполнению условий данного договора аренды.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3.2.19. договора аренды установлена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды. В случае неуведомления арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за один месяц.

Доказательства совершения истцом и ответчиком действий, указанных в данном пункте договора, по истечении срока его действия, материалы дела не содержат.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абз. 2 п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уведомлением N 01-24/05-04/5798 от 15.07.2014 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 5 от 01.04.2008 и необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений в срок до 14.08.2014 (л.д. 24).

28.03.2016 Управлением Федерального казначейства в адрес КПКГ "Альянс" было направлено требование N 01-24-06/24-2295 от 25.03.2016 (л.д. 21-23) о передаче арендованных нежилых помещений в срок до 01.06.2016, которое кооперативом не исполнено.

Таким образом, Управлением Федерального казначейства как арендодателем был выражен отказ договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 5 от 01.04.2008, и на основании ст. 622 ГК РФ объект федерального недвижимого имущества, поименованный в п. 1.1. договора аренды, подлежал освобождению кооперативом в связи с утратой им договорных оснований пользования данным объектом.

Поскольку КПКГ "Альянс" добровольно требования Управления Федерального казначейства исполнены не были, арендуемые помещения не освобождены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Управлением иск.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, опровергающие их доказательства апеллянтом не приведены, а апелляционная жалоба временного управляющего Насыбуллина Р.Р. сводится к несогласию апеллянта с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего кооперативом.

Однако данные доводы апеллянта в рассматриваемом случае являются несостоятельными.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопреки суждению апеллянта, не влекут у суда безусловной обязанности по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего одной из сторон, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введено наблюдение.

С учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства должника. Соответственно и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав временного управляющего, должника либо его кредиторов, возлагается на лицо, обратившееся в жалобой.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) по делу N А07-15863/2016 признано обоснованным заявление Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании КПГК "Альянс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыбуллин Р.Р.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления Управления Федерального казначейства к производству арбитражного суда было вручено ответчику 13.10.2016 (л.д. 45), в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве в целях защиты прав должника и его кредиторов вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в настоящее дело для участия в качестве третьего лица.

Однако соответствующее заявление временным управляющим Насыбуллин Р.Р. не сделано.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего должника, какое значение для дела о банкротстве ответчика имело рассмотрение данного иска, связанного с возвратом Управлением Федерального казначейства недвижимого имущества из аренды, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего или кредиторов должника.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований апеллянтом не представлено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта. Заявленные Управлением Федерального казначейства не связаны с взысканием с КПГК "Альянс" денежных средств и не влияют иным способом на размер конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего Насыбуллина Р.Р. к участию в деле в данном, конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Альянс" Насыбуллина Рустема Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина