Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18727/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-40386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общественной организации межрегиональной защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016, вынесенное судьей Комлевой О.В., по делу N А60-40386/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общественной организации межрегиональной защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551, г. Екатеринбург)

к ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, г. Рязань),

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы), Савельев Анатолий Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общественная организация межрегиональной защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - организация "Комитет по защите прав автовладельцев", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (далее - муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, ответчик) о взыскании:

- 5 874 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- 23 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта;

- 2 500 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина в районе дома 5/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер У836АМ/96, под управлением Айрыкулова Ж.Т. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер У151ЕА/96, под управлением Савельева Анатолия Анатольевича.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Айрыкуловым Ж.Т.

В результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia, принадлежащий Савельеву А.А., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Савельева А.А. застрахован в муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис от 14.11.2014 серия ССС N 0330086421).

По заданию Савельева А.А. ООО "Альянс" подготовлено экспертное заключение от 22.10.2015 N 38/10/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 774 руб. 89 коп.

Савельевым А.А. произведена оплата услуг эксперта в сумме 23 000 руб. (кассовые чеки от 22.10.2015).

Между Савельевым А.А. (цедент) и организацией "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 17.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина в районе дома 5/2, с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер У836АМ/96, под управлением Айрыкулова Ж.Т. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер У151ЕА/96, принадлежащим цеденту на праве собственности.

Савельевым А.А. 20.04.2016 направлено муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго заявление на получение страхового возмещения.

Новым кредитором 12.08.2016 страховщику направлена претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил организации "Комитет по защите прав автовладельцев" страховое возмещение в сумме 31 900 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2016 N 17195 на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение от 17.08.2016 N 52-15622 ООО "Росоценка").

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба по договору ОСАГО, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 384, 388, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленным требованием по стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска. Истец полагает, что им понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком после получения претензии от 19.08.2016; в случае если бы ответчик произвел выплату после получения заявления, истцом не были бы понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что разница между начисленной истцом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения находится в пределах 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-40386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова