Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32042/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным ненормативного правового акта по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ледяева А.С. - по доверенности от 30.01.2017 N 1-23-35/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32042/2016) ООО "Терра М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-5958/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Терра М", место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Е, ОГРН 1027804867551,

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании недействительным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 12.01.2016 N 41001-15/ДЛ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно демонтировать непредусмотренный проектом освоения лесов "веревочный парк" на участке, предоставленном Обществу на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 83/Р-2008-10.

Решением суда от 15.08.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении Обществом административного правонарушения и соответственно о законности представления Комитета.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 12.01.2016 N 41001-15/Д Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Комитет выдал Обществу представление от 12.01.2016 N 41001-15/ДЛ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно демонтировать непредусмотренный проектом освоения лесов "веревочный парк" на участке, предоставленном Обществу на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 83/Р-2008-10.

Считая представление Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии представления заинтересованного лица действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.04.2016 N 12-147/16, постановление Комитета от 12.01.2016 N 41001-15/Д, на основании которого Обществу было выдано оспариваемое предписание оставлено без изменения.

При этом решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.04.2016 N 12-147/16 было установлено, что обустройство "веревочного парка" не было определено и согласовано в проекте освоения лесов, что с учетом конкретных обстоятельств дела образует в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении Обществом соответствующего административного правонарушения, а, следовательно, и о наличии у Комитета - уполномоченного органа оснований для выдачи Обществу оспариваемого представления, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения приведены без учета части 3 статьи 69 АПК РФ, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.08.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-5958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терра М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова