Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65534/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-170493/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1360), в порядке упрощенного производства по делу N А40-170493/16,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк"

о взыскании задолженности в размере 438 458 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 11 769 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" о взыскании задолженности в размере 438 458 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в результате проведенной плановой проверки выявлено завышение объемов и стоимости работ.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 08.07.2015, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению благоустроительных работ на территории ГБОУ района Бирюлево Западное в 2015 году, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 24 291 263,92 руб.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 в результате проведенной плановой проверки инспекцией в составе сотрудников Префектуры ЮАО было при визуальном осмотре и выборочных контрольных обмерах выполненных работ по благоустройству территорий ГБОУ СОШ выявлено завышение объемов и стоимости работ в связи с чем, сумма необоснованно уплаченных средств подрядчику по контракту составляет 438 458,66 руб., в подтверждении чего истцом в материалы дела представлен акт плановой проверки N 03/41-126/6.

В соответствии с п.7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на п.7.10 контракта, а также указывая, что в результате проверки установлено завышения объема работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 438 458,66 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал факт невыполнения подрядчиком работ по договору, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Как следует из искового заявления и акта от 16.12.2015, выявлено завышение объемов и стоимости работ, указанных в актах, по сравнению с фактическим объемом и стоимостью работ, при этом указанное несоответствие объемов и стоимости работ выявлено при визуальном осмотре, без применения каких-либо специальных исследований.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт проверки о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Данный акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, однако общество не является участником бюджетного процесса.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Более того, как указал уд первой инстанции в решении, акт составлен без извещения ответчика, в материалы дела не представлены сметы, являющиеся предметом исследования проверки, а также доказательства выполнения ответчиком работ, указанных в проверке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, по делу N А40-170493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк