Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11204/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-15669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N А45-15669/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1135476096392, ИНН 5406749826, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН 1136671002687, ИНН 6671414603, г. Екатеринбург)

о взыскании 701643 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец, ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт- Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эксперт-Сервис") о взыскании неустойки в размере 701643 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт-Сервис" в пользу ООО "Феррум" взыскано 681643 руб.68 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, судебные расходы в размере 30000 руб., государственная пошлина в размере 16547 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эксперт-Сервис" указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, не основан на договоре и материалах дела, на ответчика возложена большая ответственность, чем предусмотрено договором. Кроме того указывает, что, акты сверки взаимных расчетов, которые направлены ответчиком в адрес истца, не возвращены и возражения по ним ответчику не представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2015 между ООО "Эксперт-Сервис" (Продавец) и ООО "Феррум" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N ORP-01/04.15, по условиям которого Продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 к нему, поставить комплектно в течение 120 календарных дней с даты первого платежа, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено что, общая сумма договора эквивалентна курсу доллара США на момент заключения контракта и составляет 106000 долларов США. Сумма в рублях будет пересчитана как в большую, так и в меньшую сторону, на основании курса валют на момент перечисления Покупателем средств Продавцу при условии, если изменение курса валют произойдет на 3% как в большую, так и в меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование должно быть поставлено комплектно в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты первого платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Феррум" 07.05.2015 произвел перечисление на счет ООО "Эксперт-Сервис", в качестве предоплаты, 30 % от стоимости договора 1650000 руб., а также 07.07.2015 20 % от стоимости договора - 1 195 918 руб., после того, как Продавец сообщил о готовности оборудования к отгрузке, и была подписана дополнительная Спецификация.

В общей сумме Покупатель перечислил Продавцу по договору 2845918 руб.

В нарушение условий договора в согласованный срок оборудование Продавец не поставил.

02.11.2015 ответчику направлена претензия, в которой предлагалось исполнить договор либо возвратить уплаченную за оборудование сумму денежных средств, а также оплатить неустойку в течение семи дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию ответчик направил гарантийное письмо исх. N 45 от 13.11.2015, которым признал нарушение сроков поставки, и с учетом осознания правовых последствий несвоевременного исполнения условий договора, сообщил о принятии мер для скорейшего исполнения своих обязательств в условиях сложившейся ситуации.

07.04.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором руководителем ООО "Эксперт-Сервис" признана сумма неустойки, подлежащей уплате, а также которым он обязался возвратить денежную сумму, уплаченную Покупателем по договору в размере 2 845 918 рублей и сумму неустойки в размере 731 400 рублей (10% от суммы договора по курсу доллара на дату предъявления требований к Продавцу об уплате неустойки) в срок до 21.04.2016.

Произведенная истцом предварительная оплата возвращена ответчиком в полном объеме частичными платежами в течение девяти месяцев с даты наступления срока поставки, сумма неустойки не выплачена.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования против сроков, установленных договором, Покупатель вправе требовать уплату Продавцом пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со второго дня после даты, когда продавец был обязан поставить Оборудование. Общая сумма пени за просрочку поставки не может превышать 10 % от стоимости договора.

Из расчета неустойки, представленного истцом, сумма договора в рублях составила: 106000 * 66.1928 = 7016436,80 руб.

Увеличение курса доллара произошло на 12.9 % (разница между 100 % и 87.9 %).

Таким образом, истец начислил неустойку исходя из того что, 10 % от 7 016 436,80 руб., это 701643,68 руб.

Наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, истец обязательства по договору выполнил, осуществил предварительную оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 2845918 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленный сторонами срок не произвел поставку товара. В гарантийном письме ООО "Эксперт-Сервис" признано поступление от истца предварительной оплаты и размер начисленной неустойки. Произведенная истцом предварительная оплата возвращена ответчиком в полном объеме частичными платежами в течение девяти месяцев с даты наступления срока поставки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты товара и неисполнение условий договора о поставке товара ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие при нарушении продавцом срока поставки товара, предусмотренного договором, в соответствии с которым покупатель имеет право требовать с продавца пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку поставки не может превышать 10 % от стоимости договора.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку на сумму долга за период с 08.09.2015 по 09.09.2016 в размере 701643,68 руб.

Ответчиком платежным поручением N 270 от 01.09.2016 с назначением платежа: "частичное погашение неустойки по договору от 24.04.2015 N ORP-01/04.15" оплачена неустойка в сумме 20000 руб. При подсчете неустойки истец указанную сумму не принял во внимание, что не отрицалось истцом.

Частичная оплата неустойки в размере 31400 руб., учтена истцом при расчете суммы иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

07.04.2016 гарантийным письмом, руководитель ООО "Эксперт-Сервис" признал сумму неустойки, подлежащей уплате, которым он обязался сумму неустойки в размере 731400 рублей (10 % от суммы договора по курсу доллара на дату предъявления требований к Продавцу об уплате неустойки) выплатить в срок до 21.04.2016.

Доводы апеллянта о наличии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2016, с 01.01.2015 по 16.11.2016, которые направлены ответчиком в адрес истца, при этом истцом не возвращены и возражения по ним ответчику не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неимеющие правого значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности в указанном в нем размере, так как не является первичным документом и не является основанием для признания задолженности в заявленном в нем размере.

Представленный истцом расчет неустойки условиям договора не противоречит и прав ответчика не нарушает, поскольку ориентирован на размер обязательства, завершение исполнения которого обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки, приведенный истцом, не основан на договоре, не может быть принят во внимание, поскольку гарантийным письмом от 07.04.2016 руководитель ООО "Эксперт-Сервис" признал наличие и размер неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции также не имеется. В части взыскания судебных издержек апелляционная жалобы доводов не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу N А45-15669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев