Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-17287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-2476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А71-923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югос",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-923/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югос" (ОГРН 1157746493937, ИНН 7735144065, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бурдилов В.В., доверенность от 18.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-СтаффингГрупп" (далее - общество "Регион-СтаффингГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югос" (далее - общество "Югос", ответчик) о взыскании 882 103 руб. 16 коп. задолженности, 198 253 руб. 41 коп. пени за период с 11.08.2014 по 22.05.2015 по договору на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала от 25.06.2014 N 30-л/14 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества "Югос" (далее - акционерное общество "Югос"), на общество "Югос".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все извещения по делу направлялись судом первой инстанции по месту нахождения акционерного общества "Югос", которое прекратило свое существование путем реорганизации 02.06.2015. Судебные извещения по месту нахождения его правопреемника (общество "Югос") арбитражным судом не направлялись.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 05.02.2016 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства). Ответчиком в данном определении указано акционерное общество "Югос".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2015 акционерное общество "Югос" (ОГРН 1107746903703) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 02.06.2015. Правопреемником акционерного общества "Югос" является общество "Югос" (ОГРН 1157746493937).

Однако судом первой инстанции вышеупомянутое определение от 05.02.2016 направлено по месту нахождения прекратившего свою деятельность акционерного общества "Югос": г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 4-й, д. 2 стр. 3.

Доказательств направления судебных извещений по месту нахождения общества "Югос": г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801-й, д. 7, корп. 3 кв. 69, 66, 70, 71 материалы дела не содержат.

В судебном заседании, которое состоялось 13.04.2016 в отсутствие ответчика, принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Между акционерным обществом "Югос" (заказчик) и обществом "Регион-СтаффингГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала от 25.06.2014 N 30-л/14 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала (далее - персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный период, измеряемого в человеко-часах.

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны акт от 31.07.2014 N 000049 об оказании услуг на сумму 100 178 руб. 40 коп., акт от 30.09.2014 N 000071 об оказании услуг на сумму 241 820 руб.

Исполнителем оформлены акты от 31.08.2014 N 000056 об оказании услуг на сумму 399 068 руб. 18 коп., от 31.10.2014 N 000077 об оказании услуг на сумму 418 093 руб., от 30.11.2014 N 000085 об оказании услуг на сумму 220 252 руб.

Указанные акты направлены заказчику по адресу места его нахождения посредством почтовой связи 24.11.2014, 03.12.2014 и возвращены исполнителю со справками органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, акты направлены с курьером и получены заказчиком 08.12.2014, о чем свидетельствуют накладная от 05.12.2014 N 012009088, электронное письмо заказчика от 08.12.2014.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в июле 2014 года, оплачены в полном объеме, услуги, оказанные в августе 2014 года, - частично, услуги, оказанные в сентябре, октябре, ноябре 2014 года, не оплачены, заказчиком односторонние акты приемки услуг получены, но не подписаны, возражений относительно актов приемки услуг и табелей учета рабочего времени не заявлено, общество "Регион-СтаффингГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 379 411 руб. 56 коп. подтвержден двусторонними актами от 31.07.2014 N 000049, от 30.09.2014 N 000071, односторонними актами от 31.08.2014 N 000056, от 31.10.2014 N 000077, от 30.11.2014 N 000085, а также табелями учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014, подписанными персоналом исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа на основании табеля фактически отработанного времени за соответствующий период. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Таким образом, поскольку заказчик в установленный договором срок акты от 31.08.2014 N 000056, от 31.10.2014 N 000077, от 30.11.2014 N 000085 не подписал со своей стороны, не возвратил их исполнителю и не представил ему письменные возражения, данные акты являются доказательствами оказания указанных в них услуг, услуги следует считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность отказа в подписании указанных актов, принятии и оплате услуг, своевременное предоставление исполнителю возражений относительно актов надлежащим доказательствами не подтверждены.

Приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка заказчика с "Катериной" (rsgiv@yandex.ru) не может быть принята в качестве доказательств направления заказчиком исполнителю возражений относительно актов и табелей, так как возможность электронной переписки не предусмотрена договором, исполнитель отрицает факт получения возражений и исходя из электронного письма от 08.12.2014 использует другой адрес для электронной переписки (regionstaff@mail.ru).

На момент рассмотрения дела основная задолженность в размере 882 103 руб. 16 коп. не погашена.

По расчету истца, размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом пункт 6.2 договора неустойки составляет 198 253 руб. 41 коп.

Расчет суммы неустойки является верным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, в том числе пункту 4.2. Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана.

Кроме того, размер неустойки, определенный договором, (0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В исковом заявлении изложено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения указанных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден договором возмездного оказания услуг от 05.09.2014 N 12-ю/2014, платежным поручением от 13.03.2015 N 126, приказами от 24.04.2013 N 5к, от 01.07.2013 N 9к.

Требуемые издержки явно не превышают разумные пределы.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 804 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2015 N 237 государственная пошлина в сумме 7 931 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 по делу N А71-923/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Югос" в пользу ООО "Регион-СтаффингГрупп" 1 080 356 руб. 57 коп., в том числе 882 103 руб. 16 коп. долга и 198 253 руб. 41 коп. неустойки; 23 804 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Регион-СтаффингГрупп" из федерального бюджета 7 931 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева