Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-16610/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-28464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ю.А.Гагарина" города Аши Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А76-28464/2015 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 15.10.2015 N 10);

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Соколов А.С. (доверенность от 10.01.2017 N 09-43).

Управления образованием Ашинского муниципального района - Кривоносова В.В. (доверенность от 29.02.2016)

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ю.А. Гагарина" города Аши Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - истец, МКОУ "СОШ N 3", школа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - ответчик, ООО "Ремонт") о взыскании 915 285 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области, Управление образованием Ашинского муниципального района (далее - Администрация, Управление образованием).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МКОУ "СОШ N 3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает истец, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. В муниципальных контрактах на оказание услуг по теплоснабжению при расчете тепловой нагрузки на отопление был указан завышенный объем потребления тепловой энергии истцом.

По мнению истца, вывод судебной экспертизы лишь подтверждает значительный запас мощности системы отопления, установленной в здании школы и не является доказательством правомерности позиции ответчика по данному делу, так как система отопления способна потребить количество тепловой энергии, как в большем, так и в меньшем объеме.

Утверждение экспертов о том, что потери тепловой энергии вызваны забором горячей воды из системы отопления является ошибочным, что подтверждается представленной истцом справкой теплоснабжающей организации ООО СК "Эверест" о том, что система отопления в здании школы является закрытой и водоразбор из системы не производится, имеющиеся врезки предназначены для стравливания воздуха из системы отопления.

Истец отмечает, что подписанные акты приема-передачи тепловой энергии подтверждают факт предоставления услуг в целом, но ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии, не являются доказательством фактического приема тепловой энергии в объеме, предусмотренном муниципальными контрактами.

МКОУ "СОШ N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель Администрации в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить решение суда и соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

Как указывает Администрация, при вынесении решения, основываясь на неверном толковании пунктов 2.3 и 4.1.1 контрактов, актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных на всем протяжении действия контрактов, заключения экспертизы, суд пришел к неверному выводу о том, что указанная в Приложении N 1 к контрактам потребность тепловой энергии является фактически потребленной, а не расчетной.

Представитель Управления образованием также полагает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (энергоснабжающая организация) подписаны следующие муниципальные контракты:

- 01.09.2011 N 01/09-2011 (т.2, л.д.1-6) с приложением N 1 "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Биянка" (т.2, л.д.7) на общую сумму 229 144 руб. 04 коп. со сроком действия с 01.09.2011 по 30.12.2011;

- от 01.01.2012 N 06/01-2012 (т.2, л.д.8-13) с приложением N 1 "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Биянка" (т.2, л.д.14) на общую сумму 546 174 руб. 03 коп. со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- от 01.01.2013 N 06/01-2013 (т.1, л.д.27-32) с приложением N 1 "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Биянка" (т.1, л.д.33) и протоколом разногласий от 12.02.2013 (т.1, л.д.34) на общую сумму 586 678 руб. 68 коп. со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- от 23.12.2013 N 46/2013 (т.1, л.д.35-40) с приложением N 1 "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Биянка" (т.1, л.д.41) на общую сумму 601 792 руб. 76 коп. со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- от 01.01.2015 N 57/15 (т.1, л.д.42-47) с приложением N 1 "Расчет потребности тепловой энергии для здания школы с. Биянка" (т.1, л.д.48) с приложением N 2 "Расчет начальной (максимальной) цены контракта" (т.1, л.д.49) и дополнительным соглашением от 01.10.2015 (т.1, л.д.51) на общую сумму 630 655 руб. 76 коп. со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По условиям контрактов муниципальный заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по снабжению муниципального заказчика тепловой энергией (пункт 1.2 контрактов).

Годовой расчетный расход тепловой энергии на отопление определяется расчетным путем (приложение N 1 к контрактам; пункт 2.1 контрактов).

На основании распоряжения главы Ашинского муниципального района от 17.08.2015 N 779 "О проведении проверки порядка расчета потребности тепловой энергии помещений, отапливаемых ООО "Ремонт", проведена проверка расчетов потребности тепловой энергии за период с 2001 по 2015 г.г. указанного выше объекта.

В результате проверки установлено, что в муниципальных контрактах на оказание услуг по теплоснабжению при расчете тепловой нагрузки на отопление указан завышенный объем потребления тепловой энергии объектом - 2 554,5 куб. м.

С учетом указанного объема потребления заказчиком на счет энергоснабжающей организации за период с 2011 г. по 2015 г. перечислены денежные средства в размере 2 330 387 руб. 98 коп.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание наружный объем здания составляет 1 830 куб. м. В результате произведенных расчетов с 2011 г. по 2015 г. истцом выявлена переплата на общую сумму 915 285 руб. 59 коп.

Расчеты потребности тепловой энергии производились в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя Госстроя России от 12.08.2003.

По результатам проверки и на основании письма Администрации от 12.11.2015 N 12-12630 (т.1, л.д.88) истец направил ответчику претензию от 12.11.2015 N 26/1 (т.1, л.д.11-12) с требованием возвратить 915 285 руб. 59 коп.

неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения МКОУ "СОШ N 3" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из условий муниципальных контрактов (пункт 2.3) следует, что годовой объем тепловой энергии, необходимый на отопление объектов муниципального заказчика, определен в расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контрактов. Основанием для определения договорных величин потребления тепловой энергии являются проектные тепловые нагрузки или исходные данные, представленные муниципальным заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 контрактов муниципальный заказчик обязан своевременно предоставлять энергоснабжающей организации официально заверенные сведения об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности лиц, работающих в данных помещениях, своевременно информировать энергоснабжающую организацию обо всех изменениях.

Доказательств исполнения соответствующих условий контрактов и передачи ответчику при подписании муниципальных контрактов сведений о тепловых нагрузках, исходных данных, об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности лиц, работающих в данных помещениях, равно как об уведомлении ответчика о последующем изменении объемов и площадей отапливаемых зданий истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом согласно письму Отдела по строительству и архитектуре Администрации от 24.02.2016 N 56 (т.3, л.д.16) в период с 2006 г. по настоящее время строительные работы (работы по реконструкции) в отношении здания МКОУ "СОШ N 3" не проводились, техническая документация, выполненная на данные объекты в период с 2006 г. по 2010 г. и отражающая состояние каждого объекта и его основные характеристики, является достоверной и актуальной.

Также в здании МКОУ "СОШ N 3" в период действия муниципальных контрактов от 2011 - 2015 г.г. не проводились работы по замене радиаторов отопительных, количество радиаторов в указанный период времени не изменялось, что подтверждается письменными пояснениями самого истца (т.7, л.д.1).

Согласно письму ответчика от 01.06.2015 N 35 (т.1, л.д.84) индивидуальной формулы расчета объемов отапливаемых помещений ООО "Ремонт" не имеет, объемы отапливаемых площадей МКОУ "СОШ N 3" оговорены в расчете потребности тепловой энергии предыдущей энергоснабжающей организации. Данные объемы учитывались ответчиком при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

При этом требования по количеству либо качеству поставленного ответчиком ресурса истцом в период с 2011 г. по 2015 г. не предъявлялись, акты приема-передачи тепловой энергии за период с 2011 г. по 2015 г. в рамках заключенных между сторонами муниципальных контрактов (т.3, л.д.36-67) подписаны муниципальным заказчиком (истцом) без замечаний и возражений.

В суде первой инстанции истец пояснял, что указанное в актах количество тепловой энергии получено им в полном объеме.

Доказательств поставки ответчиком тепловой энергии в меньшем количестве, чем отражено в актах, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представив ответчику исходные данные по объему и площадям отапливаемых зданий при заключении муниципальных контрактов от 2011 г. - 2015 г. и о последующем изменении объемов и площадей, израсходовав весь объем тепловой энергии, поименованный в актах приема-передачи, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с потреблением ресурса в объеме большем, чем было необходимо согласно представленному расчету.

Потребление истцом ресурса в большем объеме не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по условиям муниципальных контрактов в счет оплаты ресурса.

Денежные средства перечислены в счет оплаты того объема ресурса, который фактически поставлен ответчиком и использован истцом.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ввиду спора относительно потребленного количества тепловой энергии, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

В соответствии с заключением экспертов N 192/2016, установленные в здании МКОУ "СОШ N 3" по адресу: Челябинская область, с. Биянка, ул. Советская, д.1 радиаторы по своим техническим характеристикам и свойствам способны потребить тепловую энергию в объеме, указанном в подписанных актах на выполнение работ-услуг за период с 2011 г. по 2015 г. Максимальное количество тепловой энергии, которое могли потребить радиаторы, исходя из своих технических характеристик и свойств в период с 2011 г. по 2015 г. составляет 2 744 Гкал.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Истцом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Рассмотрев довод Администрации о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, суд пришел к правильному выводу о его отклонении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, учитывая, что Администрация не обозначила вопросы, по которым экспертом не даны ответы либо проведенное исследование является неполным, содержит противоречия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные в здании МКОУ "СОШ N 3" радиаторы способны потребить количество тепловой энергии, указанное в представленных ответчиком актах, подписанных истцом без замечаний и возражений, при том что такое количество не превышает предельно допустимого количества потребляемого ресурса, исходя из технических характеристик и свойств радиаторов отопления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о превышении объема поставки тепловой энергии ответчиком над фактическим объемом потребленного истцом ресурса.

Кроме того, согласно пункту 4.1. контрактов при несвоевременном информировании энергоснабжающей организации обо всех изменениях об объемах и площадях отапливаемых зданий, о численности работающих в нем лиц перерасчет объема потребленной тепловой энергии производится с момента поступления информации энергоснабжающей организации.

В данном случае ответчиком на основании письма истца от 10.06.2015 N 1463 о несоответствии наружных объемов отапливаемых помещений МКОУ "СОШ N 3" произведен перерасчет объема подлежащего поставке ресурса на очередной отапливаемый период с 10.06.2015 (письмо от 11.06.2015 N 38 (т.1, л.д.85)).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2011 по 17.11.2012 по муниципальным контрактам 2011 г. и 2012 г. в размере 312 400 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку по условиям муниципальных контрактов 2011 г. и 2012 г. обязанностью муниципального заказчика являлось своевременное предоставление энергоснабжающей организации сведений об объемах и площадях отапливаемых зданий, то при исполнении соответствующей обязанности истец имел возможность своевременно произвести расчет потребности тепловой энергии для здания школы, исходя из наружного объема здания и предъявить требования ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи искового заявления (17.11.2015), суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерным.

Доказательств невозможности своевременного исполнения пункта 4.1.1 муниципальных контрактов и обеспечения учета объема и площади отапливаемого здания для расчета потребности тепловой энергии истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ на истца отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом не оплачена и оснований для освобождения МКОУ "СОШ N 3" от ее уплаты не имеется, государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А76-28464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ю.А.Гагарина" города Аши Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ю.А.Гагарина" города Аши Ашинского муниципального района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова