Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-4850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2271/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А20-141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджиева Салиха Мусаевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 по делу N А20-141/2016 (судья Ю.Ж. Шокумов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актау" (ОГРН 1030700231275, с. Кахун, Урванского района КБР) к Хаджиеву Салиху Мусаевичу (г. Нальчик) о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Хаджиева Салиха Мусаевича (лично) и представитель Земскова А.И. по доверенности 07АА0362822 от 14.03.2016;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Актау" Ворокова М.Х (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актау" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Хаджиеву Салиху Мусаевичу о взыскании убытков в размере 3 936 734 рубля, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Актау" будучи директором и учредителем до конца 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 по делу N А20-141/2016 взыскано с Хаджиева Салиха Мусаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актау" 1 369 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с Хаджиева Салиха Мусаевича в доход бюджета Российской Федерации 14 844 рубля госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Актау" в доход бюджета Российской Федерации 27 841 рубль госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.09.2016 по делу N А20-141/2016, Хаджиев Салих Мусаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 15.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено на 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 по ходатайству конкурсного управляющего был объявлен перерыв до 30.01.2017 в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.01.-30.01.2017 Хаджиев С.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Актау" Ворокова М.Х. с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласна, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 по делу N А20-141/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Актау" учреждено решением единственного учредителя Хаджиева С.М. от 08.09.2003.

Согласно пункту 1.1 Устава общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей.

15 декабря 2011 года Хаджиев С.М. (единственный участник общества; продавец) и Пшихачев М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

19.12.2011 ООО "Актау" в лице директора Хаджиева С.М. (поставщик) и ООО "АгроНальчик" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя корма в виде: ячмень в количестве 179 тонн по 7 000 рублей за одну тонну; кукуруза в количестве 312 тонн 125 кг по 8 000 рублей за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая сумма поставки составляет 3 750 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2. договора поставщик производит поставку в течение одного месяца с момента перечисления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата товара производится в срок до 30.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

20.12.2011 во исполнение условий договора, платежным поручением N 11 ООО "АгроНальчик" перечислило на расчетный счет ООО "Актау" денежные средства в сумме 3 750 000 рублей.

В связи с тем, что поставка товара произведена не была, ООО "АгроНальчик" обратился в суд с иском к ООО "Актау" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-3059/2012, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Актау" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроНальчик" взыскано 3 894 262 рубля долга, в том числе: 3 750 000 рублей основного долга и 144 262 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с общества с ограниченной ответственностью "Актау" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 42 472 рублей.

Хаджиев С.М., считая, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2011 Пшихачев М.М. не произвел оплату, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Пшихачеву М.М. о взыскании 6 128 645,83 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актау" и 1 128 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 31.08.2014, в связи с чем было возбуждено дело N А20-4577/2014, по которому определением от 16.12.2014 принято встречное исковое заявление Пшихачева М.М. к Хаджиеву С.М. о расторжении договора купли-продажи доли от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу N А20-4577/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Судами первой и второй инстанции по делу N А20-4577/2014 установлено, что Пшихачев М.М. оплатил стоимость доли в уставном капитале в размере 1 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.05.2012 на сумму 200 000 руб. (оплачено КФХ "Империя"), распиской от 05.05.2012 на сумму 150 000 руб., распиской от 14.05.2012 на сумму 550 000 руб. (оплачено Малкандуевым З.М.), распиской от 27.05.2012 на сумму 200 000 руб. (оплачено Малкандуевым З.М.). Неуплата Пшихачевым М.М. оставшейся суммы (5 000 000 руб.) послужило основанием для обращения Хаджиева С.М. в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2011, Пшихачев М.М. указал о том, что продавец уклонялся от государственной регистрации договора. Пшихачев М.М. стал учредителем общества на основании решения от 19.12.2011, а не на основании договора от 15.12.2011, при этом Хаджиев С.М. ввел Пшихачева М.М. в заблуждение относительно хозяйственного и финансового положения общества.

Учитывая, что договор купли-продажи доли нотариально удостоверен 15.12.2011, суды пришли к выводу о том, что именно с этого момента доля Хаджиева С.М. перешла к Пшихачеву М.М. и последний приобрел статус единственного участника общества, поэтому в отсутствие доказательств оплаты доли в полном объеме, требования Хаджиева С.М. были удовлетворены и с Пшихачева М.М. в пользу Хаджиева С.М. взыскан долг в сумме 5 000 000 руб. долга.

Судебными актами по делу N А20-4577/2014 также установлено, что в договоре купли-продажи доли от 15.12.2011 стороны оговорили стоимость доли на момент заключения договора в размере 6 100 000 руб. и срок ее оплаты в течение 3 -х рабочих дней с момента заключения сделки. Следовательно, покупатель принял на себя обязательство оплатить в установленный срок именно ту стоимость доли, которая указана в договоре. Условий о том, что на момент заключения сделки уступаемая доля частично оплачена или, что в счет оплаты доли зачитываются ранее полученные (до заключения договора) продавцом от покупателя и (или) третьих лиц платежи, договор не содержит. Какие либо дополнительные соглашения относительно стоимости доли и порядка ее оплаты, стороны не заключали. Поскольку платежи, на которые ссылается Пшихачев М.М., датированы ранее заключения договора (платежное поручение от 28.11.2011 N 109 на 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.11.2011 на 600 000 руб.), а условий о зачете этих платежей в счет стоимости доли договор не содержит, основания для отнесения их в счет оплаты стоимости доли отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.12.2011 N 10 и N 11, по которым ООО "АгроНальчик" уплатило Хаджиеву С.М. 500 000 руб. и в пользу ООО "Актау" - 3 750 000 руб. не свидетельствуют о погашении Пшихачевым М.М. долга по договору купли-продажи доли. В назначении платежа в этих документах указано: "оплата за корма согласно договору б/н от 19.12.2011" и "оплата за сельхозпродукцию согласно договору от 10.12.2011". Отнесение этих платежей в счет оплаты доли документально не подтверждено. Наличие иных платежей погашающих спорную задолженность ответчик не доказал.

Общество, считая, что денежные средства в сумме 3 750 000 руб. в связи с оплатой договора поставки от 19.12.2011, заключенного ООО "Актау" в лице директора Хаджиева С.М. (поставщик) и ООО "АгроНальчик", получены лично директором Хаджиевым С.М., а в последующем решением суда от 24.09.2012 по делу N А20-3059/2012, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Актау" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроНальчик" взыскано 3 894 262 рубля долга, в том числе: 3 750 000 рублей основного долга и 144 262 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с общества с ограниченной ответственностью "Актау" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 42 472 рублей, тем самым обществу были причинены убытки в общей сумме 3 936 734 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования только в сумме 1 369 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующе разъяснения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление ВАС N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 6 постановления ВАС N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, что при совершении сделки, а именно заключения договора поставки с ООО "АгроНальчик" от 19.12.2011, директор общества Хаджиев С.М. действовал с намерением причинить вред обществу и указанная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что данные обстоятельства также не были установлены при рассмотрении дела N А20-3059/2012, решение по которому вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о причинении обществу ответчиком убытков в размере взысканной с общества задолженности на основании решения Арбитражного суда КБР по делу N А20-3059/2012 подлежат отклонению, поскольку в данном случае не доказан каждый элемент убытков, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хаджиев С.М., действуя от имени общества в качестве директора, получил с расчетного счета общества, открытого в АКБ "Сбербанк", 1 369 000 рублей, что подтверждается чеками от 23.12.2011 N БЗ 6175575 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2011 N БА 0287452 на сумму 500 000 рублей, от 27.12.2011 N БА 0287455 на сумму 369 000 рублей.

Учитывая, что Хаджиевым С.М. не представлено доказательств возврата указанных сумму ни на расчетный счет общества, ни в кассу общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действиями Хаджиева С.М., являющегося на тот период времени руководителя общества, причинены обществу убытки на общую сумму 1 369 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения Хаджиевым С.М. денежных средств в сумме 2 567 734 рублей, поскольку из платежных поручений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований от 20.12.2011 N 51, от 20.12.2011 N 50, от 26.12.2011 N 50, от 20.12.2011 N 50, от 20.12.2011 N 51, от 20.12.2011 N 11, от 26.12.2011 N 39853, а также банковских ордеров содержащих ссылку на получение денежных средств в счет исполнения ООО "Актау" своих обязательств перед третьими лицами, не имеется сведений о получении денежных средств Хаджиевым С.М.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что до разрешения спора по делам N А20-3095/2012 и N А20-4577/2014 общество в лице его единственного учредителя Пшихачева М.М. полагало, что денежные средства, полученные Хаджиевым С.М. в декабре 2011 года, подлежат зачету в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2011.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам установлено, что платежные поручения от 20.12.2011 N 10 и N 11, по которым ООО "АгроНальчик" уплатило Хаджиеву С.М. 500 000 руб. и в пользу ООО "Актау" - 3 750 000 руб. не свидетельствуют о погашении Пшихачевым М.М. долга по договору купли-продажи доли, с учетом вступления решения суда по делу NА20-4577/2014 в законную силу 08.08.2016, а решения суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу NА20-3059/2012 вступило в законную силу после вынесения апелляционной инстанцией определения от 31.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе (опубликовано 01.02.2013), следовательно, именно с момента вступления указанных решений в законную силу и следует исчислять срок исковой давности, то есть с того момента, когда ООО "Актау" узнало о нарушении своего права (о том, что денежные средства в сумме 3 750 000 рублей не подлежат зачету в счет оплаты доли) не ранее 31.01.2013, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.01.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств о том, что денежные средства в размере 1 369 000 рублей были получены со счета общества Хаджиевым С.М. как директором общества по просьбе Пшихачева М.М., полномочия которого на тот момент не были зарегистрированы в установленном порядке, и переданы Пшихачеву М.М., в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, поэтому указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях о том, что судом незаконно рассмотрены заявленные требования в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве ООО "Актау" и без привлечения к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО "Актау" Вороковой М.Х. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из пояснений в настоящее время конкурсного управляющего Вороковой М.Х. видно, что о наличии спора по настоящему делу ей как временному управляющему было известно и действия с руководителем общества были согласованы.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу не указано, какое значение для дела N А20-2454/2015 о банкротстве общества до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства имело рассмотрение настоящего иска, и как принятое решение по настоящему делу NА20-141/2016 нарушает права и обязанности временного управляющего общества и общества в целом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В данном случае исковые требования заявлены обществом к бывшему директору общества Хаджиеву С.М. о причинении убытков, имевших место в 2011 году, и который с 19.01.2012, то есть с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об обществе, не является ни учредителем, ни директором ООО "Актау".

Таким образом, Хаджиев С.М. не относится к кругу бывших руководителей должника в деле о банкротстве, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Актау" заявления общества о взыскании убытков, являются несостоятельными, поскольку причиненных должнику - юридическому лицу не его органами, а иными лицами, ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрены и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу в качестве представителя общества участвовало лицо без надлежащих полномочий, также не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 по делу N А20-141/2016 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 по делу N А20-141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко