Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3548/17

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-229416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-229416/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1353)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН

7704252261) к ответчику: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН

1035009568439, ИНН 5047054473), третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.05.2012 N ДГЗ-Бригада-У

в размере 398.937.096 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 15.12.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойки в размере 398 937 096 руб.

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.05.2012 N ДГЗ-Бригада-У на выполнение комплекса работ по объекту "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 контракта генподрядчик должен выполнить работы по разработке рабочей документации в срок до 28.11.2012.

Однако по состоянию на 05.09.2014 работы не сданы, в связи с чем в соответствии с п.18.4 контракта истцом начислена неустойка в сумме 398 937 096 руб., которые в добровольном порядке, после получении соответствующей претензии не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком условий контракта, об отсутствии вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обязанности последнего уплатить неустойку отклоняются судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-193827/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам: "разработка проектной документации" и "получение положительного заключения государственной экспертизы" в размере 76 919 244 руб. за период с 27.10.2012 по 28.11.2012 отказано полностью.

При этом упомянутыми судебными актами установлены обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по контракту, и преодоление которых зависело исключительно от воли истца, в том числе в период, за который истец начисляет неустойку в рамках рассматриваемого спора.

Установлено, что в ходе исполнения контракта в техническое задание, задание на проектирование, которыми определен объем подлежащих выполнению работ, истцом неоднократно вносились изменения, в результате чего полностью измены количественные и архитектурно-планировочные характеристики объекта.

Порядок, в котором заказчиком в процессе исполнения контракта вносились соответствующие изменения установлен судебными актами.

31.10.2012 N 5260/ОПС заказчиком принято решение о необходимости проектирования и строительства отопительной котельной, водозаборного узла, локальных очистных сооружений, 11.02.2013 N 450/2/928 получено тактико-техническое задание на строительство узла связи Центра боевой подготовки "Мулино", 12.04.2013 N 225 направлены технические условия на проектирование внешних сетей телефонизации, радиофикации, подключения к сетям Интернет и кабельного телевидения, далее 15.04.2013 N 450/2/1/3270 заказчиком принято решение о проектировании помещений, предназначенных для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, 06.05.2013 N 142 направлены технические условия на присоединение к существующей транспортной сети, 17.06.2013 выданы технические условия по устройству вертолетной площадки, 26.07.2013 исх. N 156/4/8994 заказчиком принято решение о водоснабжении объекта, 26.07.2013 исх. N 156/4/9005 заказчиком принято решение об электроснабжении объекта с использованием газопоршневой установки и теплоснабжения объекта, 12.08.2013 утверждено задание на проектирование I и II пускового комплекса, 22.08.2013 исх. N 4239/РП заказчиком принято решение на строительство локальных очистных сооружений на объекте, 23.08.2013 утверждены технические условия на подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения, 10.09.2013 утверждено задание на проектирование IV пускового комплекса, 04.10.2013 N 450/2/11296 заказчиком принято решение о необходимости дополнительно запроектировать мачту высотой 30 метров, 04.10.2013 исх. N 450/2/11297 заказчиком принято решение на проектирование и строительство противорадиационного укрытия для гражданского персонала ЦБП, 28.08.2014 исх. N 6858/опс, заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию.

Также в ходе исполнения контракта выяснилось, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию, которые по условиям контракта подлежали передаче заказчиком генподрядчику до начала работ, содержали ошибочные сведения.

В частности, граница подлежащего застройке земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволило получить градостроительный план земельного участка и разработать проектную документацию. По состоянию на апрель 2013 границы земельного участка определены не были.

До обеспечения заказчиком определения границ подлежащего застройке земельного участка, было невозможно выполнить работу по разработке разделов проектной документации: "Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка".

Задание на выполнение проектных работ по 1-ому и 2-ому пусковому комплексу утверждено только 12.08.2013, при этом виды и объемы работ подверглись существенной корректировке; задание на выполнение проектных работ по 3-му пусковому комплексу, утвержденное в 2012, по количеству объектов их объемно-пространственным характеристикам отличалось от технического задания, являющегося неотъемлемой частью (раздел 23) контракта; задание на проектирование 4 пускового комплекса утверждено только 10.09.2013.

Разработка разделов проектной документации: "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно - планировочные решения" в полном объеме была невозможна до предоставления Заказчиком сведений по технологическому оборудованию следующих объектов: комплекс экипировки личного состава; комплекс для ремонта и обслуживания; комплекс для зарядки батареи; зал оснащения лазерными средствами имитации боевой реальности; комплекс обслуживания; площадки "ТЕТРА", а также до представления сведений по оборудованию тренажерного зала.

Недостающие сведения переданы генподрядчику в период с ноября 2012 по июль 2013.

Кроме того, разработка разделов проектной документации: "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно - планировочные решения" в полном объеме была невозможна до предоставления заказчиком сведений по штатной численности подразделений Центра боевой подготовки с учетом их размещения в проектируемых зданиях и сооружениях с указанием количества мужчин и женщин; технических условий на установку и подключение тренажеров с их технологическими требованиями; технологических требований к зданиям и сооружениям с указанием требований по инженерному оборудованию, в том числе по электрообеспечению (напряжение, фазность, категория и т.п.) и тепло-влажному режиму; сведений по существующим источникам тепло - энергоснабжения и водоснабжения; сведений о наличии и мощности существующих очистных сооружений в зоне строительства и приема дополнительных стоков.

Недостающие сведения переданы генподрядчику в период с октября 2012 по июль 2013.

Разработка разделов проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" в полном объеме невозможна до предоставления заказчиком технических условий на электроснабжение, необходимых для проектирования и строительства отопительной котельной, водозаборного узла, локальных очистных сооружений; технических условий на проектирование внешних сетей телефонизации, радиофикации, подключения к сетям Интернет и кабельного телевидения; данных по размещению автоматизированных рабочих мест и задание на проектирование помещений радиоцентра и антенно-фидерных устройств.

Недостающие сведения переданы подрядчику в период с октября 2012 по июнь 2013.

Так, заказчик сообщил о принятии решений по водоснабжению, электроснабжению объекта только 26.07.2013, о принятии решения по техническим условиям на подключение объекта газификации к газораспределительной сети только письмом от 09.01.2014, о принятии решения по техническим условиям на подключение к сетям холодного водоснабжения только письмом от 23.08.2013, о принятии решения по строительству локальных очистных сооружений только письмом от 22.08.2013, о принятии решения по строительству противорадиационного укрытия для гражданского персонала ЦБП только письмом от 04.10.2013, о принятии решения по строительству дополнительной мачты на площадке кургана "Полковая" только письмом от 04.10.2013.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции по делу N А40-193827/15 посчитали, что не имеется оснований для применения к ответчику неустойки за просрочку в выполнении работы в 2012 году, при том, что препятствия, зависящие исключительно от государственного заказчика, при которых генподрядчик мог приступить к выполнению отдельных видов работ/продолжить выполнение отдельных видов работ, устранялись государственным заказчиком в том числе и на протяжении 2013 года.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ в течение заявленного в настоящем иске периода за период с 29.11.2012 по 01.10.2013 вызвано препятствиями, за которые по условиям контракта отвечает государственный заказчик, которые в силу объективных причин могли быть устранены только им.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчиком принимались все необходимые меры к своевременному исполнению контракта, оснований для начисления неустойки по правилам ст.ст.330, 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-229416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Е. Кузнецова