Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-205/17

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-21891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-21891/2016 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056),

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самигуллина Альфреда Фаридовича,

о взыскании страхового возмещения в размере 14 687 руб. 03 коп., 19 944 руб. 52 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самигуллина Альфреда Фаридовича, о взыскании страхового возмещения в размере 14 687 руб. 03 коп., 19 944 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" взыскано 14 687 руб. 03 коп. страхового возмещения, 2 120 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 323 руб. почтовых расходов, 848 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что автомобиль был предоставлен страховой компании для осмотра, страховая копания произвела выплату страхового возмещения, тем самым признав случай страховым.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шамсутдинова И.М., управлявшего транспортным средством "Лада 211440", государственный регистрационный знак Н 876 МС и водителя Самигуллина А.Ф., управлявшего транспортным средством "Киа Серато", государственный регистрационный знак Р 904 СН.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "Киа Серато", государственный регистрационный знак Р 904 СН, принадлежащее третьему лицу Самигуллину А.Ф. (паспорт транспортного средства 16 КУ 211230), получило повреждения.

Гражданская ответственность Самигуллина А.Ф. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0716029481, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис страхования представлен в материалы дела.

Гражданская ответственность Шамсутдинова И.М., на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0364271127, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения ответчик произвел выплату в сумме 21 382 руб. 89 коп.

Однако, истец не согласен с размером выплаты.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 14062016-005, выполненный ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36 069 руб. 92 коп. (с учетом износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2016 третье лицо Самигуллин А.Ф. уступило истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 14 687 руб. 03 коп. (36 069 руб. 92 коп. - 21 382 руб. 89 коп.).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2016 за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ Шамсутдинов И.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шамсутдинова И.М. связанными с нарушением п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу Самигуллину А.Ф. вредом подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается отчетом N 14062016-005, выполненным ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36 069 руб. 92 коп. (с учетом износа).

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел выплату в сумме 21 382 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 ответчику разъяснены его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, представил экспертное заключение, выполненное ООО "Региональный Центр Оценки и Эксперта" согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 21 382 руб. 89 коп. (с учетом износа).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В отчете об оценке, представленном истцом указано на применение названных правил (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

При этом, как верно указал суд, сам по себе иной отчет ответчика в отсутствие судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчиком не заявлено, не опровергает доводы истца об ином размере ущерба, поскольку не содержит таких противоречий и признаков, не позволяющих оценивать отчет об оценке, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку вина водителя Шамсутдинова И.М., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 14 687 руб. 03 коп. (36 069 руб. 92 коп. (размер ущерба с учетом износа) - 21 382 руб. 89 коп. (частичная оплата) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 944 руб. 52 коп.

Суд, отклоняя иск в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, истец телеграммой от 11.04.2016 известил ответчика о проведении 15.04.2016 осмотра транспортного средства на ул. Московской д.2 г.Казани, указав, что в случае неявки осмотр будет произведен в отсутствие представителя страховщика.

Телеграммой от 19.04.2016 истец известил ответчика о проведении 25.04.2016 осмотра транспортного средства на ул.Журналистов д.57 г.Казани, указав, что в случае неявки осмотр будет произведен в отсутствие представителя страховщика.

28.04.2016 истцом по почте направлены документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения, заявление на выплату, акты осмотра транспортного средства и иные необходимые документы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, в материалах дела имеются различные акты осмотра, представленные сторонами (у истца - выполненные ООО "Городская коллегия оценщиков" от 15.04.2016 и от 25.04.2016 без участия ответчика и у ответчика - ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 15.04.2016).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что истцом предусмотренный данной нормой порядок нарушен.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец предъявил к возмещению не только сумму страхового возмещения, но и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о неправомерности требования истца (потерпевшего) в части взыскания неустойки по смыслу правовой природы данного дополнительного требования как гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства при наличии таких нарушений со стороны самого истца.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно указал на разумность, с учетом правила о пропорциональном распределении, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 120 руб. (из расчета 5 000 руб.).

В указанной части истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу N А65-21891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова