Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-7641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2017 г. N Ф03-1891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-9825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Юнитехно": представителя Астаховой Т.В.;

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска;: Сенько А.О., Игнатченко В.В., Агафоновой Н.А., Пилецкой Ю.Г.;

от УФНС по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В., Сенько А.О.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитехно"

на решение от 25.11.2016 по делу N А73-9825/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитехно"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИТЕХНО" (ИНН 272118224, далее - ООО "СК "ЮНИТЕХНО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 17.06.2016 N 13-10/99/10620 в части доначисления НДС, прибыли, пени и штрафа, приходящегося на названные налоги, а также штрафа по налогу на имущество в сумме 4 071 руб. и транспортному налогу в сумме 626 руб.

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "ЮНИТЕХНО" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы о недоказанности налоговыми органами факта получения необоснованной налоговой выручки обществом за спорный период за 2012-2014 годы по взаимоотношениям с 12 контрагентами. Кроме того, инспекцией, по мнению, заявителя, нарушены положения статьи 100 НК РФ при проведении выездной проверки. Также полагает, что в спорном случае, при исчислении налога на прибыль следовало применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод при определении налоговых обязательств).

Дополнением от 14.02.2017 налогоплательщик указал, что управление, рассматривая жалобу налогоплательщика, фактически не приняло во внимание доводы общества о несоответствии акта выездной проверки и решения инспекции форме и требованиям статей 100 и 101 НК РФ.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на своих требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы.

Представители налоговых органов отклонили позицию общества, представив отзывы на жалобу.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, и в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнения и отзывов, заслушав пояснения участников спор, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по итогам которой составлен акт от 19.01.2016 N 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 11.03.2016 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", не согласившись с которым общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.06.2016 N 13-10/99/10620 апелляционная жалоба частично удовлетворена; решение изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за спорный период в сумме 10 420 992 руб., соответствующие пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ, НДС - 11 468 878 руб., пени и штраф; в остальной части - оставлено без изменения.

Несогласие с данными действиями налоговых органов явилось основанием для обращения ООО "СК "Юнитехно" в арбитражный суд с настоявшим заявлением.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены документы, налоговые регистры, книги продаж, первичные документы, как от самого налогоплательщика, так и от его контрагентов.

При анализе имеющихся в материалах дела информации и документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.п.) установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при определении доходов для исчисления сумм налога на прибыль организаций и НДС неправомерно занижены (завышены) суммы доходов (выручки), а также необоснованно завышены (занижены) суммы расходов (налоговых вычетов), что привело к неверному определению размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Так, инспекцией установлено, что обществом не включены доходы на общую сумму 14 495 267,39 руб. по налогу на прибыль: за 2012 г. - 928 150 руб., за 2013 г. - 9 589 412 руб., за 2014 г. - 3 977 704,80 руб., в результате не полного отражения налогоплательщиком в налоговых регистрах учета доходов и налоговых декларациях, доходов подтвержденных первичными документами, представленными ООО "СК "ЮНИТЕХНО" в соответствии со статьей 93 НК РФ и его контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган установил отражение налогоплательщиком доходов при определении спорного налога не в соответствующем периоде в нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ.

Так, выездной налоговой проверкой установлено не отражение доходов: за 2012 в сумме 11 199 741 руб. (отражены в 2013 году); за 2013 в сумме 647 094 руб. (отражены в 2014 году).

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы налогоплательщиком отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг): за 2012 в сумме 13 001 686 руб., за 2013 в сумме 37 937 423 руб.,

за 2014 в сумме 18 880 527 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом с учетом установленных нарушений на основании первичных документов документально, подтвержден доход в следующих размерах: за 2012 год в сумме 25 129 577 руб., за 2013 год в сумме 36 974 188,46 руб., за 2014 год в сумме 22 157 137,80 руб.

Состав неучтенной выручки, а также перечень документов, подтверждающих вменяемое нарушение, приведены в акте проверки и в оспариваемом решении, в связи с чем довод налогоплательщика в данной части не обоснован.

В тоже время, инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2014 год не учтен доход в сумме 54 000 руб., что нашло свое отражение в решении управления от 17.06.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю установлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на часть доходов: за 2013 год в сумме 1 328 914 руб., за 2014 год - 1 772 305 руб. Учитывая, данное обстоятельство управление правомерно исключило доначисления налогов в этой части из решения территориального налогового органа.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено неправомерное занижение выручки при определении налоговой базы по НДС (по имеющимся в налоговом органе первичным документам), в том числе: за 2012 г. - 11 064 146,96 руб., за 2014 г. - 1 504 305,65 руб.

Кроме того, установлено несоответствие данных налоговых деклараций и книге продаж за 2013 год, а именно, в налоговой декларации налоговая база налогоплательщиком заявлена сумма 37 937 423 руб., в книге продаж - 30 261 410,83 руб.

Согласно имеющимся первичным документам, полученным и исследованным инспекцией, установлено, что налоговая база по НДС за 2013 год составляет 35 645 375,03 руб., что ниже заявленной суммы в налоговых декларациях за этот период на 2 292 047,97 руб.

В материалы дела возражения (пояснения) относительно расчетов налогового органа заявителем апелляционной жалобы не представлены, дополнительных документов, подтверждающих неверность выводов налогового органа и арбитражного суда также обществом не представлено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для того, чтобы в данной части согласиться с налогоплательщиком, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование по доходной части со ссылкой на первичные документы.

Относительно взаимоотношений общества с его контрагентами в спорный период.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы (налоговые вычеты по НДС) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Пальмира-Строй", ООО "Стройпросвет", ООО; "ПромисКо", ООО "ТрансГруз-ДВ", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "Альфа-Профи", ООО "Альфа Строй", ООО "ВостокСтрой ЖД", ООО "АльянсСтройИндустрия", ООО "Строительные технологии", ООО "СМУ-Петровское", ООО "ИКБ Проект" (выполнение работ).

Согласно представленным документам (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) ООО "СК "Юнитехно" в проверяемом периоде выполнялись работы на объектах заказчиков: ЗАО "ХабаровскАвтомост", ООО "Диммер", ООО "ДВТранссервис", ОАО "Амурметалл-Литье", ОАО "Экспериментально-механический завод", с привлечением вышеуказанных субподрядных организаций.

Мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, вовлечение в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения и указывает на недобросовестность участников таких операций, все представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с указанными организациями - контрагентами не могут быть рассмотрены как подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС, так как содержат неполные и недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что все заказчики, в отношении которых налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, опровергли факт выполнения подготовительных работ (по монтажу, демонтажу, ремонту грузоподъёмных механизмов и конструкций кранов) и услуг (по техническому обслуживанию башенных кранов, разработка и экспертиза промышленной безопасности проектов производства работ кранами на объектах) на их территории субподрядными организациями.

Так, в представленных письменных пояснениях на запросы инспекции заказчики подготовительных работ прямо указали, что либо ООО "СК "Юнитехно" выполняло работы своими силами, либо подготовительные работы вообще не производились (условиями договора не предусматривались).

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, а именно Головизина В. В. (электрик) (протокол от 23.06.2015 N 87), Суранова B.И. (заместитель главного механика) (протокол от 25.06.2015N 93), Рябова П. C. (монтажник) (протокол от 26.06.2015 N96), Гаврилюк Е. А. (машинист башенного крана) (протокол от 14.07.2015 N 99), Федоренко И. А. (водитель) (протокол от 15.10.2015 N б/н), Петренко Н. В. (директор по инвестициям и развитию) (протокол от 24.06.2015 N 95), Деркачева В.А. (машинист крана) (протокол от 19.06.2015 N 83), Гребенникова А. В. (монтажник) (протокол от 24.06.2015 N 91), Щербак H С, (монтажник машиностроительной техники) (протокол от 23.06.2015 N 86), Власова С. Л. (машинист башенного крана) (протокол от 22.06.2015 N 85), Зелева Д.Л. (главный механик) (протокол от 21.09.2015 N 118), Ракитской Л.В. (начальник планово-экономического отдела) (протокол от 16.10.2015 N б/н).

Кроме того, установлено, что фактическое местонахождение ряда контрагентов (субподрядчиков) не известно; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся и никогда не находились.

Также инспекцией установлено, что у субподрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, иное имущество, производственные активы, движение денежных средств носит транзитный характер; документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым орган о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с 12 контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении довода налогоплательщика в части истечения срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 112 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из материалов проверочных мероприятий, инспекцией при вынесении решения штрафные санкции рассчитаны с учетом данной статьи, а именно по НДС за 1-3 кварталы 2012 года штрафные санкции не применялись.

В отношении налогов на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций за 2012 год срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения - 11.03.2016, не истек.

В связи с чем, довод заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не принимается довод налогоплательщика в части начисления штрафных санкций в соответствии с частями 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 данной нормы неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании части 3 - то же деяние (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основанием для привлечения лица к налоговой ответственности в силу статей 108, 110 НК РФ является наличие вины в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно материалам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, НДС в части занижения доходов, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и завышения расходов, документально неподтвержденных вычетов.

Штрафные санкции в соответствии с частью 3 статьи 122 НК РФ налогоплательщику начислены в результате умышленного завышения расходов и вычетов только в части взаимоотношений с контрагентами.

Следовательно, действия инспекции по привлечению ООО "СК "ЮНИТЕХНО" к налоговой ответственности по названным нормам являются правомерными, так как налоговые санкции исчислены за разные составы налоговых правонарушений.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данной части требований общества.

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов ее проведения, рассмотрения материалов выездной проверки и принятия итогового решения, был предметом правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 100 и 101 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что к существенным нарушениям отнесены такие нарушения как не обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ, но не направил своего представителя, что отражено в протоколе ИФНС по Центральному району от 29.02.2016 N 05-15/02.

Также апелляционным судом установлено, что решение инспекции составлено по форме, утвержденной Приказом от 08.05.2015, и соответствует требованиям НК РФ: изложены установленные в ходе проверки обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога со ссылкой на документальное тому подтверждение, указан размер выявленной недоимки в разрезе каждого налога, начисленные пени и штрафные санкции.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом в порядке и сроки НК РФ.

Таким образом, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль организаций общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 93, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-9825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 N А73-9825/2016 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова