Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-11836/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-13903/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "НОЛС" Пичейкина А.В. по решению от 04.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11836/2018) ООО "Федеральный транспортный оператор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-13903/2016/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОЛС" Пичейкина А.В.

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОЛС" Пичейкина А.В.

к ООО "Федеральный транспортный оператор"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЛС",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НОЛС" Пичейкина А.В. о принятии обеспечительных мер: ООО "Федеральный транспортный оператор" (далее - ООО "ФТО") запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства - грузового фургона RENAULT MASCOT 120XDI, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VF654AN000037374, шасси (рама) VF654AN000037374, модель, номер двигателя ZD 30 074360G, государственный регистрационный знак Р 566 ОО 178, свидетельство о регистрации транспортного средства 82 25 836102, выдано 20.01.2016 МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по СПб и ЛО (далее - транспортное средство, автомобиль), а также снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД. МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также снимать его с регистрационного учета.

ООО "Федеральный транспортный оператор" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не было учтено, что судебный акт затрагивает интересы третьих лиц, поскольку право на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Конкурсный управляющий не представил актуальных сведений из органов ГИБДД об изменении собственника автомобиля. В связи с ранее принятыми обеспечительными мерами новый собственник не мог зарегистрировать движимое имущество в органах ГИБДД, в то же время право собственности на движимое имущество перешло к нему с момента заключения договора купли-продажи. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции о принятии обеспечительных мер не может быть исполнимым в связи с прекращением права собственности у ООО "ФТО".

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Указывая, что продавец и покупатель по спорной сделке контролируются одни лицом, Конкурсный управляющий, пояснил, что в настоящее время ответчиком ООО "ФТО" предпринимаются меры по снятию наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства на том основании, что обеспечительные меры с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции прекратили свое действие, а поскольку все обстоятельства оспариваемой сделки в целом свидетельствуют о недобросовестности ее участников, учитывая, что генеральным директором обоих обществ является одно лицо, то существует риск дальнейшего отчуждения имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика имеют явные признаки злоупотребления правом. Отметил, что определением от 07.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и судебный акт вступил в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СНГ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НОЛС" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 19.05.2016 в отношении ООО "НОЛС" введена процедура наблюдения, решением от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин А.В. Срок конкурсного производства продлевался.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности послужило заключение должником и ответчиком договора купли-продажи от 14.01.2016 при неравноценном встречном предоставлении, поскольку сумма, оплаченная по договору, меньше фактической стоимости транспортного средства, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как генеральными директорами обоих обществ являлся Мордиков В.В., соответственно, об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности ответчику было известно.

09.04.2018 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства, на снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также запрета МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства и снимать его с регистрационного учета.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, предотвращение совершения ответчиком действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта; непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что должник в лице генерального директора Мордикова В. В., являющегося одновременно участником должника, поскольку ему принадлежит 100% его уставного капитала, за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО "НОЛС" несостоятельным (банкротом) произвел отчуждение вышеназванного транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2016 в пользу ООО "ФТО", где Мордиков В. В. также является генеральным директором и 100% участником общества. Конкурсный управляющий сослался на то, что должником был совершен ряд аналогичных сделок; до настоящего времени бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, предпринимает меры по дальнейшему отчуждению имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных дел информацией, определением от 07.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "НОЛС" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный ООО "НОЛС" и ООО "Федеральный транспортный оператор"; применены последствия недействительности сделки - ООО "Федеральный транспортный оператор" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "НОЛС" транспортное средство, являвшееся предметом признанной недействительной сделки. Судебный акт вступил в законную силу, апелляционная жалоба ООО "Федеральный транспортный оператор" возвращена определением от 27.06.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не только не опровергают выводов суда первой инстанции, но и подтверждают правильность принятого процессуального решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен