Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11372/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-7566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дынько Оксаны Николаевны (07АП-11372/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2016 г. по делу N А45-7566/2016 (судья А.А. Уколов)

по иску индивидуального предпринимателя Дынько Оксаны Николаевны, (ОГРНИП 312554334800176, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа", (ОГРН 1035402463414, г. Новосибирск) о взыскании 43 000 руб. суммы залога и 5 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынько Оксана Николаевна, (далее - истец, ИП Дынько О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа" (далее - ответчик, ООО "Нерпа") о взыскании 43 000 руб. суммы залога и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что нежилое помещение, переданное истцом в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения N 43-10/11/15 от 10.11.2015, оказалось непригодным для размещения в нем по причине неисправности канализации, возникшей не по вине истца еще до эксплуатации помещения истцом. Из-за неустранения ответчиком неполадок истец покинул нежилое помещение, написав заявление о расторжении договора аренды и потребовал от ответчика вернуть уплаченный залог в размере 43 000 руб. Арендованное помещение использовалось для размещения склада пищевых продуктов, что было невозможно в связи с нарушением требований СанПиН 2.3.5.021-94 (Санитарные нормы и правила" Госкомсанэпиднадзора России для предприятий продовольственной торговли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дынько О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик ввёл истца в заблуждение, так как указанный во всех документах адрес места нахождения юридического лица таковым не является, т.к. ответчик по указанному адресу не находится, а занимает это здание птицефабрика "Коченёвская", о чём свидетельствует не приобщенная судом к материалам дела видеозапись; ответчик не предоставил истцу копии документов о собственности сданного в аренду истцу помещения, что препятствовало истцу пригласить эксперта для освидетельствования канализационной системы; считает, что представленный ответчиком договор аренды с ИП Арсибековым и его письмо не подтверждают исправность канализационной системы сразу же после того, как истец покинул данное помещение.

ООО "Нерпа" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Нерпа" (арендодателем) и ИП Дынько О.Н. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 43-10/11/15 (далее - договор) на срок 11 календарных месяцев.

На основании акта от 30.11.2015 приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 43-10/11/15, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) недвижимое имущество площадью 100 кв.м - офисное и складское помещение, находящееся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

При заключении договора арендатор оплатил гарантийную сумму, из которой считает необходимым возвратить ему 43 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели необходимость письменного оформления сторонами соглашения о расторжении договора.

Пунктом 2.3.12. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить недвижимость арендодателю в день истечения срока или расторжения договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, правомерно указал на то, что в условиях ненадлежащего уведомления истцом ответчика о расторжении договора, отсутствия подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора и отсутствия подписанного между сторонами акта сдачи-приемки помещения, у ответчика отсутствовали основания для неначисления истцу арендной платы, равно, как и у истца отсутствовали основания для ее неуплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Нерпа" ограничилось начислением арендной платы только за март 2016 года и по 25 апреля 2016 года включительно (то есть за два месяца с момента уведомления о расторжении, которое датировано 26.02.2016, в соответствии с определенными п.2.3.12. договора условиями) и правомерно произвело вычет имеющейся задолженности из внесенной истцом гарантийной суммы в размере 43 000 рублей, что соответствует пункту 4.2. договора (арендодатель вправе произвести вычеты из гарантийной денежной суммы в случае наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным настоящим договором).

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что причиной досрочного расторжения договора послужила невозможность работать в данном помещении в связи с неисправностью канализации, суд при рассмотрении спора указанный довод исследовал, отклонил его за необоснованностью.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его технических характеристик у сторон при его заключении не возникло. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий. Как усматривается из акта приема-передачи помещения, на момент передачи указанное в акте помещение находится в удовлетворительном состоянии и полностью соответствует цели назначения, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что истец использовал принятое в аренду помещение.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определяются договором аренды.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора устранять своими силами и средствами последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, возникших по вине арендатора.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств (акты, подтверждающие факт неисправностей канализационной системы и устанавливающие вину истца либо ответчика в их возникновении) невозможности пользоваться арендуемым нежилым помещением, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции не принята в качестве доказательства представленная истцом видеозапись, как не отвечающая требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оснований для переоценки показаний свидетелей у апелляционного суда не имеется. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к их показаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввёл истца в заблуждение, так как указанный во всех документах адрес места нахождения юридического лица таковым не является, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2016 г. юридическим адресом ООО "Нерпа" с 23.10.2009 г. является: 630009, город Новосибирск, улица Дунайская, 16, о чем в реестре сделана запись (ГРН 2095405294851), и занимает по указанному адресу нежилое помещение на основании договора аренды N 15 от 23 января 2013 года, заключенного с ИП Соловьевым А.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец имел возможность направлять все свои письменные документы по юридическому адресу посредством почтовой связи, а не выяснять лично его фактическое местонахождение и эти его сообщения, при наличии доказательств их доставки по данному адресу, считались бы полученными ООО "Нерпа", независимо от его нахождения по данному адресу, в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей также является неосновательным и обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 г. по делу N А45-7566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина