Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3325/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-204158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-204158/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1813),

по заявлению ООО "Т2 Мобайл"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тараева С.Ю. по дов. от 26.01.2017 N б/н;

от ответчика: Гевондян М.С. по дов. от 02.09.2016 N 05-10/010859;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 Мобайл" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 7 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 3.1 и 3.2 в части доначисления и предложения уплатить 110168 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 13200 руб. штрафа.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с выплатами уволенным сотрудникам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сотрудники Тарбеева П.А. и Полякина Н.А. уволены в связи с необходимостью сокращения штата, а Лысенко С.В. и Михолап К.Н. - в связи с недостаточной эффективностью работы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с выплатами уволенным сотрудникам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Т2 Мобайл" в части деятельности ЗАО "Теле2-Омск" (реорганизовано в ООО "Т2 Мобайл" в июне 2015 года) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт от 23.12.2015 N 19 и вынесено Решение от 22.04.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Решением ФНС России от 04.07.2016 N СА-4-9/11959@ оставлено без изменения.

Полагая решение от 22.04.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 3.1 и 3.2 незаконным, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении увольнения Тарбеевой П.А. и Полякиной Н.А. в связи с необходимостью сокращения штата.

Доказательства увольнения названных сотрудников по приведенному основанию в деле отсутствуют, заявителем не представлены, следовательно, соответствующие доводы являются безосновательными. Напротив, из представленных в материалы дела приказов усматривается, что названные сотрудники уволены и трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогично и с доводом об увольнении Лысенко С.В. и Михолап К.Н. в связи с недостаточной эффективностью работы.

Копии приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с указанными работниками заявителя, а также соглашений о расторжении договоров представлены в материалы дела (Т 5, л.д. 29-75).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в соответствующей части и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-204158/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов