Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-10066/10

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

08 ноября 2010 г.

Дело N N А67-1843/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Евгения Григорьевича Левочко с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-1843/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Сосновка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК Сосновка"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Евгений Григорьевич Левочко обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-1843/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Сосновка" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК Сосновка" о признании недействительной сделки - протокола без номера от 22.08.2007 г. погашения взаимной задолженности и применении последствий ее недействительности.

Одновременно Левочко Е.Г. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении заявителю стало известно 30.09.2010 г.

В соответствии со статьями 257 (частью 1), 272 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Сторонами по настоящему делу являются Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон Сосновка" и Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Сосновка".

Предметом судебного разбирательства является признание недействительной сделки - протокола без номера от 22.08.2007 г. погашения взаимной задолженности, заключенной между ООО "Микрорайон Сосновка" и ООО "УПТК Сосновка".

Левочко Е.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и в апелляционной жалобе не называет доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение от 15.04.2010 г. по настоящему делу принято, в том числе, в отношении его прав и обязанностей.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.04.2010 такой вывод не следует. Указания на обязанность Левочко Е.Г. совершить определенные действия по отношению к какой-либо спорящей стороне судебный акт не содержит.

Содержание апелляционной жалобы не позволяет установить, какие права заявителя нарушены обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Левочко Е.Г. не относится к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г., а также то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, каким образом оспариваемое решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права или обязанности, судья считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8616/0126 от 20.10.2010 г. в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Евгения Григорьевича Левочко на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-1843/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Евгению Григорьевичу Левочко из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8616/0126 от 20.10.2010 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.