Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65418/16

Требование: о взыскании долга, о признании расторгнутым договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-128188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Жест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-128188/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой (шифр судьи 9-1110)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Декстер" Д.У. (ОГРН 1147746201250, ИНН 7718970343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Жест" (ОГРН 1025001549396, ИНН 5012014286)

о взыскании 266 905 руб. 80 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Жест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Декстер" Д.У.

о признании п. 3.6 договора аренды ничтожным и признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкурин В.А. по доверенности от 24.04.2015 г.

в судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Декстер" Д.У. (далее - ООО "УК "Декстер" Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Жест" (далее - ООО "НПП "Жест") о взыскании суммы 266 905 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2015 года N 158-А за период с 01.03.2016 г. по 22.03.2016 г.

Протокольным определением от 13 октября 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "НПП "Жест" к ООО "УК "Декстер" Д.У. о признании договора аренды N 158-А от 10.11.2015 г. расторгнутым и о признании пункта 3.6. договора аренды в части удержания обеспечительного платежа ничтожным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-128188/2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что доступ к помещениям был Арендодателем ограничен с 10.03.2016 г. и с этой даты Арендатор не имел возможности пользоваться арендованным помещением.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.11.2015 г. между ООО "УК "Декстер" Д.У. (Арендодатель) и ООО "НПП "Жест" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 158-А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 208 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Москва, МКАД 78 кв., д. 14, корп. 1.

Помещения переданы Арендатору по передаточному акту от 21.11.2015 г. N 1.

Срок действия договора предусмотрен сторонами п. 2.1. договора аренды и составляет до 30.09.2016 г.

В силу п. 3.1. договора, ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 394 005 руб. 15 коп, которая оплачивается Арендатором Арендодателю в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами передаточного акта ( п.3.2).

Согласно п. 3.6. договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора Арендатор обязан перечислить Арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 394 005 руб. 15 коп.

22.01.2016 г. ООО "НПП "Жест" направило в адрес ООО "УК "Декстер" Д.У. письмо исх. N 16/02 с требованием о расторжении договора аренды N 158-А от 10.11.2015 г., в ответ на которое Арендодатель в письме исх. N И/16/1 (002) от 26.01.2016 г. указал на готовность расторгнуть договор аренды не ранее 22.03.2016 г. и поскольку Арендатором не была уплачена арендная плата за период с 01.03.2016 г. по 22.03.2016 г., Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 266 905 руб.

В свою очередь Арендатор обратился со встречным иском к Арендодателю о признании договора аренды N 158-А от 10.11.2015 г. расторгнутым и о признании пункта 3.6. договора аренды в части удержания обеспечительного платежа ничтожным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, признал требования Арендодателя правомерными и удовлетворил иск полном объеме.

Встречный иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку факт расторжения договора аренды 22.03.2016 г. был известен Арендатору на момент подачи иска, не отрицается Арендодателем, а доказательств того, что условие п. 3.6 об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания обеспечительного платежа, путем его зачета в качестве штрафа, было внесено в договор под влиянием обмана или принуждения, истцом по встречному иску не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 10.03.2016 г. Арендодатель ограничил доступ к арендованным помещениям был исследован судом первой инстанции и не был принят во внимание, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств ООО "НПП "Жест" не представило, а истец указанное обстоятельство отрицает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом, доказательств освобождения помещений ответчиком не представлено, в связи с чем в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить арендую плату за пользование спорным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПП "Жест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-128188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова