Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20164/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-13707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Кужелева А.А. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика - Насонова Л.А. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Насоновой Людмилы Адамовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2016 года по делу N А53-13707/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харбегон"

(ОГРН 1166196051988, ИНН 6165198360)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Насоновой Людмиле Адамовне

(ОГРНИП 316619600105977, ИНН 615516839176)

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харбегон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насоновой Людмиле Адамовне (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на пошив N А-01 от 28.03.2016, взыскании 94 087 рублей 50 копеек задолженности, 1 881 рубля 75 копеек штрафа, 416 184 рубля 72 копейки стоимости переданных материалов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части надлежащего выполнения работ в рамках договора подряда на пошив N А-01 от 28.03.2016.

Ответчик сумму основной задолженности в размере 47 837 рублей 50 копеек признал, в остальной части возражал, полагая, что 26.04.2016 фактически исполнение договора N А-01 от 28.03.2016 прекращено, ответчик возвратил все полученные материалы представителю истца по распискам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 087 рублей 50 копеек задолженности, 1 881 рубль 75 копеек штрафа, 416 184 рубля 72 копейки стоимости переданных материалов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части надлежащего выполнения оплаченных работ в рамках договора подряда на пошив N А-01 от 28.03.2016. В части требования о взыскании 416 184 рублей 72 копеек стоимости переданных материалов судом установлено, что материал ответчиком получен, в последующем утрачен, истцу не передавался. В части требований о расторжении договора суд установил, что договор фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик под расписку представителю истца передал как часть выполненных работ, так и оставшийся после выполнения работ материал.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Харбегон" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Насоновой Людмилой Адамовной (подрядчиком) заключен договор подряда на пошив N А-01 от 28.03.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по пошиву швейных изделий в соответствии с предоставленными заказчиком образцами и технологическими описаниями; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2016 к договору сторонами согласовано, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 188 175 рублей, без НДС. Окончательные расчеты заказчик совершает в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора). Дата передачи заказчику результата выполненных работ - 18.04.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Исполняя обязательства по договору, ООО "Харбегон" платежным поручением N 88 от 06.04.2016 перечислило ответчику 94 087 рублей 50 копеек в качестве аванса за выполнение работ, а также по товарной накладной N 1 от 28.03.2016 передало материал для выполнения работ на сумму 416 184 рубля 72 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме не выполнил, полученные денежные средства, а также переданный материал не возвратил.

11.05.2016 ООО "Харбегон" направило в адрес ответчика требование возвратить перечисленные денежные средства, уплатить начисленную сумму штрафа и возвратить предоставленный материал либо возместить его стоимость.

12.05.2016 ООО "Харбегон" в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора от 11.05.2016 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которое ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения и было возвращено в адрес истца 07.06.2016.

Ответчиком указанные обращения оставлены без удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства

Истец представил в материалы дела договор подряда на пошив N А-01 от 28.03.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, товарную накладную N 1 от 28.03.2016, счет, платежное поручение N 88 от 06.04.2016, уведомление об отказе от исполнения договора с доказательством его направления в адрес ответчика, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что часть товара и материал передавались представителю ответчика гр-ну Отрешко несостоятельны.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены расписки в получении изделий и материалов за подписью гр-на Отрешко, однако ни доверенностей, ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что гр-н Отрешко является доверенным представителем истца не представлено.

Истец указывает, что гр-н Отрешко его сотрудником не является, представлены сведения о сотрудниках ООО "Харбегон", в соответствии с которым сотрудник по фамилии Отрешко не числится.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела А53-17923/2016 по иску ООО "Харбегон" к Жаворонкову П.В. гражданин Отрешко действовал как представитель общества, объективно ничем не подтвержден. Судом просмотрена карточка дела А53-17923/2016 (вместе со всеми отсканированными документами), доверенности на имя Отрешко не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Условиями договора достаточно ясно прописан порядок сдачи-приема результатов работ по акту приема-передачи. Действуя разумно и предусмотрительно, ответчику надлежало проверить полномочия лица, получавшего материальные ценности во исполнение обязанностей по договору.

Фактически ответчиком товар и материалы переданы неустановленному лицу, результат работ истцом получен не был, ответственность за что, в силу положений статей 307, 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в разумный срок ответчик не передал истцу результат работ, то истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ, виду чего в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и потребовал возврата, полученного ответчиком.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно отыскивает 94 087 рублей 50 копеек неотработанного аванса.

Истец так же просил взыскать с ответчика 1 881 рубль 75 копеек штрафа.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ на подрядчика возлагается штраф в размере 1 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по пошиву швейных изделий в согласованный срок не была исполнена, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 881 рубль 75 копеек является законным и обоснованным.

Истец так же просил взыскать с ответчика 416 184 рубля 72 копейки стоимости переданных материалов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возмещению полной стоимости неизрасходованного при выполнении работ материала, предоставленного заказчиком, возникает у подрядчика в случае наступившей по обстоятельствам, за которые отвечает последний, невозможности возвратить соответствующие остатки по причине их гибели или утраты либо, в случае порчи или повреждения - в размере суммы, на которую уменьшилась их стоимость.

По своей правовой природе такая обязанность опосредуется правоотношением гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в силу чего в основанием ее возникновения является состав гражданского правонарушения, включающий (с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет сторона, допустившая просрочку) противоправность поведения неисправного должника, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вину должника.

Как следует из материалов дела, товарной накладной N 1 от 28.03.2016 заказчик передал подрядчику материал для выполнения работ на сумму 416 184 рубля 72 копейки, тогда как данный материал утрачен ответчиком и истцу не возвращен до настоящего времени.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 416 184 рубля 72 копейки стоимости переданных материалов.

В части требований о расторжении договора подряда на пошив N А-01 от 28.03.2016 судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен (в том числе путем расторжения) в порядке и на основаниях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 11.05.2016 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которое ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения и было возвращено в адрес истца 07.06.2016.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор фактически расторгнут.

Учитывая положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 7.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.06.2016, в связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, следовательно, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда на пошив N А-01 от 28.03.2016 отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года по делу N А53-13707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина