Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16825/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А34-7344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-7344/2016 (судья Задорина А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Люкс" (далее - ООО "СК Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 333 631 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.02.2016 по 12.07.2016 в размере 188 541 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по средней ставке банковского процента во вкладам физических лиц, действующей на момент фактической оплаты (т.1, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 2 333 631 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.02.2016 по 12.07.2016 в размере 162 734 руб. 26 коп., с последующим их начислением с 13.07.2016 по день фактической уплаты задолженности (т.1, л.д. 132-133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 исковые требования ООО "СК Люкс" к ООО "СМУ КПД" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 191-195).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на то, что подпись на договоре не является подписью директора ООО "СМУ КПД" Жданова П.В., подлинность подписи какого-либо иного лица не установлена, таким образом, данный договор строительного подряда N 1/14 от 17.05.2014 является незаключенным и не может служить основанием для удовлетворения иска ООО "СК Люкс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1/14 от 17.05.2014 (т.1, л.д. 11-16), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором в сроки по заданию заказчика: произвести строительные работы на объекте строительства: 17-ти этажный многоквартирный жилой дом по улице 5-я Больничная в г. Кургане, согласно приложению 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом выполнены работы согласно договору, в подтверждение чего представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2014, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.11.2014, акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.11.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.12.2014, акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 16.03.2015, акт о приемке выполненных работ N 5 от 16.03.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 22.04.2015, акт о приемке выполненных работ N 6 от 22.04.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 02.06.2015, акт о приемке выполненных работ N 7 от 02.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 02.10.2015, акт о приемке выполненных работ N 9 от 02.10.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 12.11.2015, акт о приемке выполненных работ N 10 от 12.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 01.02.2016, акт о приемке выполненных работ N 11 от 01.02.2016. Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на сумму 25 656 041 руб. 27 коп. (л.д. 17- 46).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, приходным кассовым ордером, соглашением о зачете взаимной задолженности от 16.05.2016, договором уступки права требования от 15.04.2016 (т.1, л.д. 86-137).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 21 от 17.06.2016, в которой просил оплатить долг в размере 2 333 631 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 48-50).

Однако требование истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 333 631 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда N 1/14 от 17.05.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 734 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 12.07.2016 составляет 162 734 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 734 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 2 333 631 руб. 27 коп. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подпись на договоре не является подписью директора ООО "СМУ КПД" Жданова П.В., подлинность подписи какого-либо иного лица не установлена, таким образом, данный договор строительного подряда N 1/14 от 17.05.2014 является незаключенным и не может служить основанием для удовлетворения иска ООО "СК Люкс", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца договор N 1/14 от 17.05.2014 со стороны ответчика подписан Хлопиным А.И., в подтверждение полномочий указанного лица в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 24.10.2016 представлена доверенность от 16.04.2014, выданная директором ООО "СМУ КПД" Ждановым П.В., в соответствии с которой Хлопин А.И. имеет право представлять интересы ООО "СМУ КПД", в том числе заключать сделки, подписывать договоры, заявления и иные документы (в том числе платежные) (т.1, л.д. 141).

Также истцом в материалы дела представлены подписанные представителями истца и ответчика акты предварительной сдачи-приемки по качеству выполненных работ к договору строительного подряда N 1/14 от 17.05.2014 (т.1, л.д. 142-163).

Кроме того, работы были выполнены и частично оплачены ответчиком, что подтверждает наличие сложившихся между сторонами обязательственных отношений по договору подряда.

Статьей 161 АПК РФ, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции определением от 24.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 08.11.2016 и предложено ответчику в случае поддержания ходатайства о фальсификации доказательства, уточнить позицию с учетом представленной истцом доверенности в отношении Хлопина А.И. от 16.04.2014, и пояснения, что договор N 1/14 от 17.05.2014 подписан указанным лицом.

Однако ответчик в судебные заседания 08.11.2016 не явился, заявление о фальсификации не поддержал, документов, запрошенных судом в обоснование заявления о фальсификации, не предоставил.

Поэтому оснований для проверки данного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-7344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов