Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-61042/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-154825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-154825/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой, по заявлению ПАО "КАМАЗ" к УФАС по Москве третье лицо: ООО "М-Авто" об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Яремчук А.В. по дов. от 28.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве в котором просит признать отказ УФАС по г. Москве, изложенный в письме N ИГ/21148 от 23.05.2016, в возбуждении дела незаконным и обязать рассмотреть заявление N 50-050-423 от 07.04.2016 по существу.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции. заинтересованного лица, принявшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ПАО "КАМАЗ" относительно наличия в действиях ООО "М-Авто", признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: факта недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием товарного знака "КАМАЗ", принадлежащего Заявителю, путем распространения информации о наличии у ООО "М-АВТО" дилерского соглашения.

23.05.2016 Управлением было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия конкурентных отношений между ПАО "КАМАЗ" и ООО "М-АВТО", непредоставления Заявителем доказательств зафиксированного факта распространения липом, в отношении которого подано заявление, информации о наличии дилерского соглашения и соответствующего использования товарного знака, а также сведений о полученных ООО "М-АВТО" преимуществах, возможности причинения спорными сведениями убытков Заявителю либо вреда его деловой репутации.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под недобросовестной конкуренцией согласно положению п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо одновременное выполнение следующих условий: хозяйствующие субъекты являются конкурентами; действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; противоречие таких действий положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение рассматриваемыми действиями (или возможность такого причинения) убытков и/или вреда деловой репутации.

Наличие всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенных действий как недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о соответствующем нарушении, согласно ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции обязано приложить к указанному заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявителем в Московское УФАС России не представлены информация, сведения, документы, подтверждающие фактическое осуществление обществом деятельности на одном товарном и географическом рынке с ООО "М-АВТО", что свидетельствовало бы о том, что последний и ПАО "КАМАЗ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Заявителем лишь приложены к заявлению выписки из ЕГРЮЛ об обоих обществах, из которых следует, что Заявитель осуществляет такие виды деятельности, как производство грузовых автомобилей, инструментов, частей и принадлежностей автомобилей, чугунных/стальных отливок, иных изделий и прочее, а ООО "М-АВТО" осуществляет исключительно торговлю. Каких-либо документов, объективно подтверждающих осуществление однородных видов деятельности (товарные накладные, договоры на поставку и прочее) Заявителем в принципе не представлено.

Неполнота представленных документов, в свою очередь, препятствовала антимонопольному органу квалифицировать действия ООО "М-АВТО" в качестве акта недобросовестной конкуренции ввиду отсутствия одного из признаков такого акта, что послужило основанием для принятия Московским УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой Московского УФАС мнения Заявителя о том, что акт распространения информации о дилерстве ООО "М-АВТО" (и использовании товарного знака, права на который принадлежат ПАО "КАМАЗ"), подтверждается поступлением на электронную почту последнего прошения АО "Ульяновский механический завод" об удостоверении статуса официального дилера ООО "М-АВТО", ввиду отсутствия надлежащего заверения как самого письма, так и вообще факта его получения Заявителем.

Пунктом 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанной именно с незаконным использованием товарного знака, необходимо введение в гражданский оборот товара/продукции с размещением спорного товарного знака на нем.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо сведения о производстве, реализации, введении в гражданский оборот товаров со спорным товарным знаком "КАМАЗ", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеприведенное положение Закона о защите конкуренции не подлежит применению в настоящем случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Заявителем не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить/зафиксировать факт распространения спорных сведений (свидетельство о дилерском соглашении) именно самим ООО "М-АВТО", что не позволяет выявить нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО "М-АВТО".

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Московского УФАС является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-154825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова