Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-3206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-20268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Краснова Е.Е. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: Суслова Л.Г. по доверенности от 19.01.2017.

от третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2016 года

по делу N А50-20268/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-ГРУПП"

(ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПГЭС-ГРУПП" обратилось с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 175 т. 1), а определением от 19.10.2016 (л.д. 180-181 т. 2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением от 12.12.2016 иск удовлетворен; из чужого незаконного владения ООО "ПСК" истребовано имущество: котел водогрейный для горячей воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение по делу N А50-20268/2015 отменить, в иске отказать, ссылается на то, что обстоятельствами дела не подтверждается фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Истец представил отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную ранее в отзыве от 22.11.2016, представленном в суд первой инстанции (л.д. 182 т. 2), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель истца доводы письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование возникновения своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 (л.д. 13 т. 1), заключенный между ООО "Экспресс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПГЭС-ГРУПП" (лизингополучатель).

Согласно спецификации имущества (приложение N 1) к договору лизинга от 29.10.2010, ООО "ПГЭС-ГРУПП" по договору лизинга было приобретено имущество - котел водогрейный для горячей воды 2009 г.в. (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902 (л.д. 17 т. 1), обратная сторона).

В приложении N 2 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей (л.д. 19 т. 1).

Между ООО "Экспресс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПГЭС-ГРУПП" (лизингополучатель) 16.05.2014 подписано соглашение о передаче в собственность имущества, в связи с завершением договора лизинга от 29.10.2010.

Стоимость имущества - 21 040 486 руб. 93 коп. (л.д. 20 т. 1).

Согласно п. 4 данного соглашения на день его подписания лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость передаваемого имущества, пени, госпошлину.

Письмом от 22.06.2015 N 31 ООО "ПГЭС-ГРУПП" обратилось к ответчику, с просьбой передать котел, поскольку в настоящее время эксплуатация котла осуществляется без каких-либо договорных отношений между ООО "ПГЭС-ГРУПП" и ООО "ПСК" (л.д. 21 т. 1).

03.07.2015 составлен акт, согласно которому ООО "ПСК" отказала сотрудникам ООО "ПГЭС-ГРУПП" в доступе к котлу для осуществления мероприятий по его демонтажу и вывозу (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 01.07.2015 N 51019-911-03-388 ООО "ПСК" уведомила истца о том, что спорный котел, находящийся в здании котельной, расположенной по ул. Талицкий переулок, 12, передан Департаментом имущественных отношений по договору 42-КО от 01.10.2014 для содержания и обслуживания (л.д. 23 т. 1).

Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела применены нормы о преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по отношению к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А50-20022/2015.

При этом, производство по настоящему делу (N А50-20268/2015) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50- 20022/2015.

Поскольку судом первой инстанции был установлен и ответчиком не оспорен факт наличия права собственности истца на котел водогрейный для горячей воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902, а также учитывая то, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия спорного имущества в натуре и использование его в котельной по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12, Арбитражный суд Пермского края на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что представленные истцом в материалы дела документы могут служить надлежащими доказательствами виндикационного иска, поскольку подтверждают незаконное выбытие спорного имущества из ведения ООО "ПГЭС-Групп".

Нормы о преюдиции применены судом первой инстанции правильно с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства.

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами, которые приводит истец, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

В рамках рассмотрения дела N А50-20022/2015 Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "ПГЭС-Групп", ООО "Экспресс-Лизинг", ООО "Пермгазэнергосервис" с иском о признании заключённого между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "ПГЭС" договора аренды (лизинга) с правом выкупа N 322/Л от 29.10.2010 ничтожной сделкой; признании права муниципальной собственности МО "город Пермь" на котёл КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) 2009 года выпуска, установленный в здании котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи).

Определением суда от 24.11.2015 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК".

Таким образом, требования в отношении субъектного состава дел и относимости установленных обстоятельств к настоящему спору при применении преюдиции судом первой инстанции соблюдены.

Решением суда от 24.02.2016 по делу N А50-20022/2015 в удовлетворении иска отказано; оно было обжаловано в вышестоящие инстанции, оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5079/2016-ГК от 30.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8891/16 от 16.09.2016) и вступило в законную силу.

Поскольку, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012, Определение ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-13279/12 по делу N А52-2569/2011), а также с учетом ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценка фактических обстоятельств настоящего дела проведена судом первой инстанции по результатам проведенного в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, Арбитражный суд Пермского края при принятии обжалуемого решения исходил из следующего.

Судом в рамках дела N А50-20022/2015 установлено, что 30.04.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) был заключен договор аренды объектов муниципального фонда N 1-КО, согласно которому в аренду ООО "Пермгазэнергосервис" были переданы комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению. Цель использования Объектов по договору аренды - выработка и передача теплоэнергии (п.п. 1.1, 1.2 договора N 1-КО).

В период действия договора аренды N 1-КО 29.10.2010 между ООО "Экспресс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПГЭС-Групп" (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) с правом выкупа N 322/Л (далее - Договор), предметом которого является котел водогрейный для горячей воды, год выпуска 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30). Продавец имущества - ООО "Пермгазэнергосервис" (Приложение N 1 к договору лизинга).

Сторонами 29.10.2010 был подписан акт приема-передачи имущества во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно п. 5 акта приема-передачи, место нахождение и место использования имущества - г. Пермь, Талицкий переулок, 12.

Также 29.10.2010 между ООО "ПГЭС-Групп" (арендодатель), ООО "Пермгазэнергосервис" (субарендатор) и ООО "Экспресс-Лизинг" (собственник) был заключен договор субаренды оборудования.

Согласно п. 1.1. договора субаренды, арендодатель с согласия собственника предоставляет субарендатору во временное пользование за плату котел водогрейный КВ-ГМ-35-150 для котельной по адресу г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи).

В перечне переданного имущества к договору N 1-КО указаны здание насосной мазутного отделения, здание котельной м/р К. Дачи Орджоникидзевского района, Талицикий пер., 12, Каких-либо иных данных и идентифицирующих сведений в отношении спорного котла договор аренды объектов муниципального фонда N 1-КО от 30.04.2004 не содержит, отсутствует информация о месте установки оборудования.

Как отметил суд первой инстанции, фактически, согласно паспорту спорного котла, год его выпуска указан - 2009 г., то есть на 5 лет позднее даты заключения договора N 1-КО от 30.04.2004.

Пунктом 6.1 договора N 1-КО от 30.04.2004 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В последующих изменениях к договору N 1-КО от 30.04.2004 фигурируют три котла.

При этом из изменения N 15 к договору N 1-КО от 16.05.2012, п. 7 и Приложения N 4 к изменению N 15 следует, что котёл ПВТМ-30 инвентарный номер 4901016 исключён из перечня арендуемого имущества.

При этом котёл КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер N 9902 был установлен в конце 2010 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.12.2010 за номером 17842.

Таким образом, спорный котёл КВ-ГМ-35 (ПТВМ-30), заводской N 9902 в случае установления его взамен исключённого из договора аренды котла КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) (на что ссылается истец в исковом заявлении) должен был быть включён в договор в соответствии с п. 6.1 и п. 9.2 договора на основании изменений к нему, оформленных в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Таких изменений к договору в дело не представлено.

По итогам инвентаризаций, проводимых в том числе, в 2010, 2011 г.г. спорный котёл водогрейный для горячей воды, г.в. 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902 в состав муниципального имущества включён не был.

В последующем Департаменту при расторжении договора N 1-КО от 01.09.2014 было возвращено 2 котла.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о факте передачи Департаментом котлов ПВТМ-30 с инвентаризационными номерами 4901015, 4901016, 4901017 в аренду по договору N 1-КО в котельной по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12.

ООО "ПГЭС-ГРУПП" в адрес главы Администрации г.Перми 15.12.2014 было направлено письмо с просьбой приобрести в собственность оборудование - котёл водогрейный для горячей воды, 2009 г.в., тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902, по рыночной цене 4 250 000 рублей (л.д. 178 т. 2).

ПАО "Т Плюс" 13.10.2016 направило в адрес Администрации г. Перми (Департамент ЖКХ, Департамент имущественных отношений) письмо N 51000-06-02438 с просьбой решить вопрос по приобретению спорного котла в муниципальную собственность, поскольку, в случае удовлетворения иска по делу N А50-20268/2015, демонтаже котла, неизбежно приведет к срыву отопительного сезона и угрозе причинения вреда жизни и здоровью жителей микрорайона "Кислотные дачи".

В письме указано, что договорная нагрузка потребителей от котельной по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12 составляет 46,354 Гкал/ч, при выводе из эксплуатации спорного котла, располагаемая мощность котельной будет составлять 30 Гкал/ч, что значительно меньше подключенной договорной нагрузки (т.2, л.д.175).

ООО "ПГЭС-ГРУПП" 02.11.2016 повторно направило в адрес главы Администрации г. Перми письмо с просьбой приобрести в собственность оборудование - котёл водогрейный для горячей воды, 2009 г.в., тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902, по рыночной цене 4 250 000 рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 28.09.2015 вынесено решение N 12186-15 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с ограничением.

Согласно данному решению в целях охраны здоровья граждан, ООО "ПСК" предоставлено право аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения без проведения конкурентных процедур, с сохранением арендной платы сроком с 29.09.2015 по 28.09.2016.

При этом в течение срока предоставления преференции Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми необходимо осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договора владения, пользования указанным муниципальным имуществом.

Из пояснений представителя ООО "ПСК" следует, что Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договора владения, пользования указанным муниципальным имуществом не осуществлены, на декабрь 2016 г., то есть по истечении срока преференции (28.09.2016), договор не заключен.

Осуществляемая в настоящее время поставка тепла в микрорайон "Кислотные дачи", от котельной по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12, в тариф ООО "ПСК" не включена.

Департаментом ЖКХ администрации г. Перми представлен отзыв, в котором указано, что ООО "ПСК" и ООО "ПГЭС-Групп" могут заключить между собой договор аренды на спорный котел.

Кроме этого, ООО "ПГЭС-Групп" может обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ПСК" платы за фактическое пользование имуществом.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела акта совместного осмотра от 16.09.2016 (л.д. 114 т. 2), подписанного в т.ч. со стороны ответчика, отсутствия надлежащих доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика, вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу N А50-20022/2015, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности констатировать, что обжалуемое решение принято при отсутствии оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-20268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова