Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-14705/16

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-60533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-60533/2016 (судья Н.В. Лаврик),

рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

68.076 руб. (цена иска) - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2016 по 29.09.2016 г. и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 279 руб.,

35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

2.723 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60533/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции не может быть ограничен размером в 50 тыс. руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования Волковец А.Н. (чьи интересы представляла Даниличева С.Г., сейчас директор ООО "Импел-Сервис").

С ПАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Волковец А.Н. взысканы:

невыплаченное страховое возмещение - 37.900 руб.,

неустойка за просрочку в осуществлении страховой выплаты - 36.828 руб.,

финансовая санкция - 3.300 руб.,

штраф -13.950 руб.,

компенсация морального вреда - 500 руб.,

копировальные расходы - 8.000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя - 5.000 руб.,

расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1.000 руб.,

почтовые расходы - 232 руб. 54 коп.,

а всего - 106.710 руб. 15 коп. (из них только санкции - 54.078 руб.)

В решении Волжского городского суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2015 г. с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (г/н Т474РМ77) под управлением собственника Клинова П.В. и автомобиля марки Skoda Fabia (г/н М020УЕ34) под управлением собственника Волковец А.Н. (потерпевший) оформлено на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевший от ДТП - это физическое лицо Волковец А.Н. а не юридическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а действует на основании договора цессии с Волковец А.Н., т.е. на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Под неустойкой понимается штраф или пени (статья 330 ГК РФ).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Штраф устанавливается в фиксированной сумме и взыскивается однократно.

Решением от 15.02.2016 по делу N 2-213/2016 с ответчика в пользу потерпевшего Волковец А.Н. уже взыскано более 50.000 руб. санкций (неустойка - 36.828 руб., финансовая санкция - 3.300 руб., штраф - 13.950 руб., итого - 54.078 руб.).

Поскольку Законом об ОСАГО сумма всех санкций при оформлении ДТП в упрощённом порядке ограничена суммой 50.000 руб., а решением Волжского городского суда в пользу потерпевшего уже взыскан предельный лимит санкции, то у первой инстанции правовых не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-60533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин