Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17739/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-57165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гирин Максим Юрьевич, представитель по доверенности N 317 от 03 февраля 2016 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Молоко" Бибина Олега Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Молоко" Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-57165/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Молоко" Бибина Олега Юрьевича и признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Восток-Молоко" по перечислению денежных средств в адрес публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по кредитным договорам недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Восток-Молоко" (далее - должник, ООО "Восток-Молоко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Бибин О.Ю.). 26 сентября 2015 года сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177.

Конкурсный управляющий ООО "Восток-Молоко" Бибин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

1) признать недействительными сделки должника ООО "Восток-Молоко" по перечислению денежных средств в адрес публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) по кредитному договору:

- 01 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 16 от 01 июля 2015 года в размере 10 000 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 03 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 17 от 03 июля 2015 года в размере 16 635,52 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 07 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 18 от 07 июля 2015 года в размере 6 673,38 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 07 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 19 от 07 июля 2015 года в размере 9 959,73 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 09 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 20 от 09 июля 2015 года в размере 28111,20 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 20 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 21 от 20 июля 2015 года в размере 15 100,86 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 21 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 22 от 21 июля 2015 года в размере 8 367,83 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

2) применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО "Восток-Молоко" денежных средств в размере 94 848, 52 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением от 21 ноября 2016 года по делу N А41-57165/15 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток-Молоко" Бибина О.Ю. (т. 1, л.д. 102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восток-Молоко" Бибин О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Восток-Молоко" Бибина О.Ю., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года ООО "Восток-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе проверки сделок должника, совершенных за предшествующие три года, конкурсному управляющему стало известно о следующих сделках должника согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника открытому в ПАО "Банк Уралсиб" N 40702810002060001908, а именно:

- 01 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 16 от 01 июля 2015 года в размере 10 000 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 03 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 17 от 03 июля 2015 года в размере 16 635,52 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 07 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 18 от 07 июля 2015 года в размере 6 673,38 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 07 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 19 от 07 июля 2015 года в размере 9 959,73 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 09 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 20 от 09 июля 2015 года в размере 28111,20 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 20 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 21 от 20 июля 2015 года в размере 15 100,86 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

- 21 июля 2015 года должник оплатил проценты по договору в соответствии с платежным ордером N 22 от 21 июля 2015 года в размере 8 367,83 рублей с назначением платежа: "Уплата просроченных процентов за кредит";

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные платежи должника в общей сумме 94 848, 52 руб., произведенные в пользу ПАО "Уралсиб", являются недействительной сделкой.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в адрес ПАО "Банк Уралсиб" привели к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Банк Уралсиб", в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Банк Уралсиб" было известно о неплатежеспособности должника и о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленной ПАО "Банк Ураслсиб" бухгалтерской отчетности (1 квартал 2015 года) балансовая стоимость ООО "Восток-Молоко" составляет 457 719 000 руб.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, как по отдельности, так и в совокупности не превышали 1% стоимости активов должника (1% стоимости активов ООО "Восток-Молоко" составлял 4 577 190 рублей), совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа даже после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Восток-Молоко" имело непогашенную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и перечисление организаций перед которыми ООО "Восток-Молоко" имеет задолженность признается апелляционным судом несостоятельной.

Конкурсный управляющий не предоставил номера судебных дел, судебных актов, которыми установлено наличие задолженности ООО "Восток-Молоко" перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Банк Уралсиб" обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-57165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина