Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63372/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-100623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАМИРА-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-100623/16

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" (ИНН 7719183934; ОГРН 1027700213155; дата регистрации 11.03.1999, адрес: 105043, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193; ОГРН 1047719056483; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

о признании недействительным решения от 10.12.2015 г. N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Хмельницкая И.О. по дов. от 06.06.2016, Стуков А.Ю. по дов. от 06.06.2016, Щукин В.А. по дов. от 06.06.2016;
от заинтересованного лица:	Зимин А.Г. по дов. от 18.10.2016, Павельева Е.В. по дов. от 13.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМИРА-Р" (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, ООО "ТАМИРА-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.12.2015 г. N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. заявление ООО "ТАМИРА-Р" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТАМИРА-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 19 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТАМИРА-Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 21.12.2013 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2015 г. N 957.

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО "ТАМИРА-Р" подало возражения. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.06.2015 г. N 957, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 19 по г. Москве принято решение от 10.12.2015 г. N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 10.12.2015 г. N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТАМИРА-Р" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 12 566 801 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 76 127 224,00 руб., начислены пени в общей сумме 18 019 534,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ТАМИРА-Р" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/027351 от 18.03.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт - без изменения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм явился вывод ИФНС России N 19 по г. Москве о том, что ООО "ТАМИРА-Р" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Тюнекст", ООО "Оникс".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "ТАМИРА-Р" по взаимоотношениям с ООО "Оникс", ООО "Тюнекст" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "ТАМИРА-Р" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Оникс", ООО "Тюнекст" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорных контрагентов, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Оникс", ООО "Тюнекст".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Оникс", ООО "Тюнекст" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "ТАМИРА-Р" в рамках договоров с эксплуатирующими организациями, в т.ч. с ОАО "Соколиная гора" в проверяемом периоде осуществляло работы по устройству забора многофункциональной спортивной площадки, ремонту подъездов в жилых домах и утеплению фасадов зданий.

Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ ООО "ТАМИРА-Р" заключило договоры с ООО "Оникс" (работы по устройству забора многофункциональной спортивной площадки, ремонт подъездов в жилых домах), с ООО "Тюнекст" (работы по устройству забора спортивной площадки, ремонт подъездов в жилых домах).

В отношении ООО "Оникс" Инспекцией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "ТАМИРА-Р" ((заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) были заключены следующие договоры: - договор подряда N 01/09-13О от 01.09.2013 г. на выполнение работ по устройству забора многофункциональной спортивной площадки по адресу: г. Москва, ул. Большая Коссинская, владение 165А (срок окончания работ 13.12.2013 г., общая стоимость, определенная сметой - 1 263 810,27 руб., в т.ч. НДС 192 784,62 руб.); договор подряда N 01/08-13О от 01.08.2013 г. на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, ул. 1-ая Прядильная, д. 11; г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38, к. 1; г. Москва, В. Первомайская, д. 2/32; г. Москва, ул. Никитская, д. 15, к. 2 (срок окончания работ 30.09.2013 г., общая стоимость, определенная сметой - 2 300 031,22 руб., в т.ч. НДС 350 852,22 руб.)

В целях подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО "Оникс" Заявителем были представлены заверенные копии первичных документов: сметные расчеты; справка о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Все документы со стороны ООО "Оникс" подписаны от имени генерального директора Пшенецким Ю.Н. В ходе контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Оникс" установлено, что данная компания имеет признаки "фирмы-однодневки" (т. 4 л.д. 73): массовый адрес регистрации (2 830 организаций); массовый учредитель и генеральный директор - Пшенецкий Ю.Н. (60 организаций).

Согласно сведениям, полученным в ходе встречной налоговой проверки от ИФНС России N 1 по г. Москве у ООО "Оникс" отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств перед ООО "ТАМИРА-Р".

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Онекс" установлено, что (т. 3 л.д. 52-73): обороты по банковской выписки (свыше 140 млн. руб.) не соответствуют сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности; - уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере (менее 100 тыс. руб.); отсутствуют расходы, которые могут свидетельствовать о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (транспортные расходы, арена помещений, выплата заработной платы, привлечение персонала); денежные средства переводились на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" с назначением платежей за подводное снаряжение, электрооборудование и пр., денежные средства за строительно-монтажные работы, за субподрядные работы денежные средства не перечислялись; вместе с тем, денежные средства далее перечислялись на счета ООО "Полимер Дистрибуция", руководитель которого - Гаврилова Л.Н., в ходе допроса отказалась от участия в деятельности организации (протокол допроса N 12-10/685 от 06.11.2014 г., т. 4 л.д. 70-72).

Генеральный директор ООО "Оникс" Пшенецкий Ю.Н., в ходе допроса сообщил, что он не имеет отношения к деятельности данной организации и не знает ООО "ТАМИРА-Р" (протокол допроса N 5 от 19.01.2015 г., т. 3 л.д. 87-94), при этом в ходе встречной проверки ООО "Оникс" представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, сопроводительное письмо подписано Пшеницким Ю.Н.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговым органом доказано, что документы, исходящие от ООО "Оникс" (договор, акты, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации.

В отношении ООО "Тюнекст" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках выполнения работ по утеплению фасадов зданий между ООО "ТАМИРА-Р" (заказчик) и ООО "Тюнекст" (подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В целях подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО "Тюнекст" Заявителем были представлены заверенные копии первичных документов: сметные расчеты; справка о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ по форме КС-2; документы со стороны ООО "Тюнекст" подписаны от имени Федоровского Н.В.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Тюнекст" установлено следующее.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Тюнекст" налоговым органом выявлено, что оборот компании за 2011-2013 года составил 600 млн. руб., при этом уплата налогов в бюджет в 2012 году составила 320 тыс. руб., а в 2013 году - 1 800 тыс. руб. (т. 3 л.д. 21- 51)

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО "Тюнекст" (назначенный на должность с 12.12.2013 г.) Карасева О.Н. (т. 3 л.д. 95-102).

В ходе допроса Карасева О.Н. показала, что Федоровский Н.В. предложил ей внести в уставной капитал 5 000 руб. и стать генеральным директором ООО "Тюнекст", вид деятельности - строительство и оптовая продажа строительного оборудования и материалов, в штате имеется генеральный директор, бухгалтер, три разнорабочих и ПТО, иных сотрудников нет. Также Карасева О.Н. сообщила, что основными заказчиками работ у ООО "Тюнекст" являются ООО "ТАМИРА-Р" и ООО "Деловой центр Яуза". Вместе с тем, пояснить какими силами выполнялись работы, Карасева О.Н. не смогла.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "Тюнекст". Так, в ходе допроса Аничкина В.В., Окунев Ю.А., Киселева А.А. отказались от участия в деятельности ООО "Тюнекст" ( т. 3 л.д. 103-110, 111-114, 115-117). Начальник ПТО Сухомицкая Н.А. в ходе допроса сообщила, что работала в ООО "Тюнекст", но сотрудников, за исключением Федоровского Н., Карасевой О.Н. не знает (протокол допроса N 16-16/301 от 12.08.2014 г., т. 4 л.д. 78).

В ходе проверки установлено, что ООО "Тюнекст" передало работы по утеплению фасадов зданий ООО "Контрола", в отношении которой установлено, что данная организация имеет следующее признаки "фирмы - однодневки": документы по встречной проверке не представило; в ходе допроса генеральный директор ООО "Контрола" Смирнов А.С. сообщил, что организация занимается оптовой торговлей оргтехникой и электрооборудованием, ООО "ТАМИРА-Р" ему незнакома (т.3 л.д. 118-122). Вместе с тем, согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий встречной налоговой проверки от ИФНС России N 17 по г. Москве у ООО "Контрола" отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств перед обществом, справки по форме 2-НДФЛ не сдавались.

Руководитель ООО "Контрола" - Смирнов А.С. показал, что ООО "ТАМИРА -Р" не знает.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Контрола" налоговым органом установлено следующее (т. 4 л.д. 62-69): обороты по банковским выпискам не соответствуют сведениям (более 1,8 млрд. руб.), указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности; - уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере (менее 100 тыс. руб.); за субподрядные работы денежные средства не перечислялись; Таким образом, ООО "Тюнекст" и ООО "Контрола" не могли выполнить работы по ремонту фасадов зданий ввиду отсутствия необходимых трудовых и материально- технических ресурсов.

Как правильно указал налоговый орган и суд первой инстанции, ООО "ТАМИРА-Р" обязано получить в объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) ордер на производство работ. Вместе с тем, согласно ответам ОАТИ от 10.07.2015 г. N 13-16-59/5, от 01.09.2015 г. N 13-16-81/5 (т. 3 л.д. 77-79) ордера на производство работ по адресам, на которых согласно договору, выполнялись работы по утеплению фасадов зданий, ООО "ТАМИРА-Р", ООО "Тюнекст", ООО "Контрола" не выдавались. Ордера на производство работ по данным адресам, выдавались ООО "Соколиная Гора" и ООО "ИМПУЛЬС ГАЗ".

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТАМИРА-Р" привлекалось ОАТИ г. Москвы к административной ответственности за неубранный мусор по адресам, где согласно договору, заключенному с ООО "Соколиная Гора" проводились работы по утеплению фасадов зданий (постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 03- П15-857 от 12.09.2012 г., постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 03-П15-202 от 06.02.2013 г., постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 03-П15-512 от 26.11.2013 г., т. 3 л.д. 80-85).

Письмом от 10.07.2015 г. N 9/03ПМ-1688 ОУФМС России по г. Москве в ВАО сообщило, что в октябре 2013 года ООО "ТАМИРА-Р" привлечено к административной ответственности, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного лица (т.3 л.д. 76).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при выполнении работ по утеплению фасадов зданий использовались "подъемные механизмы", об использовании которых в соответствии с пунктом 4.2 постановления Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 г. N 37 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников" (действовавшем в проверяемом периоде) владелец обязан уведомить территориальный орган Госгортехнадзора не менее чем за 5 дней. Письмом от 10.07.2015 г. N 13716-А/3/3,2-25 МТУ Ростехнадзора сообщило, что не располагает данными, о зарегистрированных ООО "ТАМИРА-Р" и ООО "Тюнекст" "подъемных механизмах" (т.3 л.д. 75).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность ООО "ТАМИРА-Р" в 2011 году составляла 98 человек, в 2012 году - 57 человек и в 2013 году 54 человека (т. 4 л.д. 101-103).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены объяснения Ботаенкова А.А., который в проверяемом периоде являлся мастером участка в ООО "Соколиная Гора". Из объяснений следует, что работы по капитальному ремонту, в том числе по фасадным работам в 2012 году выполняло ООО "Тамира-Р" собственными силами, без привлечения субподрядных организаций (т. 4 л.д. 77).

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией были допрошены сотрудники ООО "ТАМИРА-Р". В ходе допроса Скворцов В.И., работающий с 2005 года в ООО "ТАМИРА-Р" в должности прораба сообщил, что в 2012 году осуществлял визуальный контроль выполнения работ по утеплению фасадов здания, кем выполнялись работы не знает, контактировал с бригадиром (Влад или Виталий), кем доставлялись материалы на объекты не знает, какие документы необходимы и должны быть на объектах при производстве работ не знает, были ли у лиц находящихся на объекте удостоверения для работы на высоте не знает, все люди которые находились на объектах были людьми Влада и/или Виталия, в его обязанности входило фотографирование объектов и передача информации Темичеву А.Е.(руководитель ООО "ТАМИРА -Р") (протокол допроса б/н от 29.02.2016 г., т. 4 л.д. 74-76).

Факт выполнения работ сотрудниками ООО "ТАМИРА-Р" подтверждается также журналом выдачи ключей от технических помещений (подвал, чердак) за 2012 год (т. 4 л.д.98-100), в котором указано, что ключи получал сотрудник ООО "ТАМИРА-Р" Скворцов В.И.

Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты не могли выполнить работы по договорам подряда, заключенным для исполнения обязательств ООО "ТАМИРА-Р" в рамках договоров с эксплуатирующими организациями.

Также установлено, что работы по договору субподряда контрагентами не передавались.

В порядке статьи 90 НК РФ ИФНС России N 19 по г. Москве были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "ТАМИРА-Р", которые сообщили, что ООО "Тюнекст" им не знакомо. Так, Апостол А.Д. пояснил, что работал в должности инженера строителя, его обязанностью был контроль за соблюдением качества и сроков выполнения работ на строительных площадках, ООО "Тюнекст" ему не знакомо (протокол допроса N 149 от 06.04.2015 г., т. 4 л.д. 104-106). Галанина ЕА. пояснила, что работала в должности инженера ПТО, в должностные обязанности входило подготовка документации, ООО "Тюнекст" ей не знакомо (протокол допроса N 147 от 06.04.2015 г., т. 4 л.д. 107-111). Лавренко П.В. пояснил, что работал в должности крановщика, ООО "Тюнекст" ему не знакомо (протокол допроса N 148 от 06.04.2015, т. 4 л.д. 112-114). 9 Щербо А.С. пояснил, что работал в должности плотника на объектах префектуры Восточного округа г. Москвы, какие-либо субподрядные организации, включая ООО "Тюнекст" ему не знакомо (протокол допроса N 150 от 07.04.2015 г., т.4 л.д. 115-117).

Кроме того, в ходе допроса сотрудник ООО "АВК Система" - Федосеев А.Н. (протокол допроса б/н от 13.04.2016 г., т. 4 л.д. 118-120) пояснил, что задачей ООО "АВК Система", на объектах производства работ по договорам с ООО "Соколиная Гора", являлся контроль за соблюдением правильности соблюдения работ, согласно требованиям СПИН и ГОСТ. Данный контроль осуществлялся непосредственно на объектах производства работ. При этом все работы выполняло ООО "Тамира-Р", ООО "Тюнекст" ему не знакомо.

Таким образом, в ходе допросов сотрудники ООО "Тамира-Р", а так же сотрудник ООО "АКВ Система" указали, что ООО "Тюнекст" им не знакомо, работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО "Тамира-Р".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ТАМИРА-Р" не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры со спорными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг.

Представленные в ходе судебного разбирательства уставы, свидетельства и прочая документация в отношении спорных контрагентов так же не свидетельствует о проявлении осмотрительности, т.к. среди данных документов отсутствую сопроводительные письма, согласно которым можно определить дату получения указанных документов. А также отсутствуют документы, свидетельствующие о способе передачи данных документов.

При этом суд инстанции первой правильно учел, что представитель налогоплательщика пояснил, что до заключения сделки документы не запрашивались, а период получения документов установить невозможно.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение обществом и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово- хозяйственную деятельность. Действия по заключению договоров на выполнение работ с привлечением контрагентов ООО "Оникс", ООО "Тюнекст", являются операциями, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как фактически спорные работы Общество выполнило собственными силами.

Данные выводы подтверждаются протоколами допросов сотрудников заказчика, результатами встречных проверок. В результате этих операций ООО "ТАМИРА-Р" получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления Апостола А.Д., Ботанкова А.А., Скворцова В.И., Федосеева А.Н. правильно оценил критически, так как вывод о нереальности выполнения спорных работ ООО "Тюнекст" сделан налоговым органом из совокупности доказательств: наличие у ООО "Тюнекст" признаков фирмы-"однодневки" (согласно выпискам из расчетного счета налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах); организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые и основные средства (сотрудники ООО "Тюнекст" Аничкина В.В., Окунев Ю.А., Киселева А.А. отказались от участия в деятельности ООО "Тюнекст"), и пр.

Согласно статье 35, 80, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

Представленный в материалы дела акт экспертного заключения N 239/16, составленный АНО "НИИСЭ", также не опровергает выводы ИФНС России N 19 по г. Москве, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, о том, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оникс" подписаны неустановленным лицом, так как из Заключения следует, что определить сделаны ли подписи от имени Пшенецкого Юрия Николаевича или иного лица в копии акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 г., в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 г., в копии счета-фактуры N 145 от 30.08.2013 г. определить не представляется возможным.

Правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонены судом первой инстанции доводы Заявителя, касающиеся нарушений процедуры проведения проверки; указанные Обществом нарушения, во-первых, не имели места, во-вторых, существенными, влекущими признание незаконным решения налогового органа, не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 10.12.2015 г. N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-100623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин