Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11956/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-21003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А45-21003/2016 (судья Попова И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, 633004, г Бердск, ул. Промышленная, 1)

к Ордынскому отделу государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (633261, р.п. Ордынское, Садовая, 27а)

об отмене постановления от 07.06.2016 N 050640 11Б,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Бердский городской суд с заявлением к Ордынскому отделу государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) об отмене постановления от 07.06.2016 N 050640 11Б о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением от 10.08.2016 Бердского городского суда материалы жалобы были направлены по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Определением от 22.09.2016 Искитимского районного суда материалы жалобы направлены для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным постановление административного органа от 07.06.2016 N 050640 11Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 12 000 рублей, считать назначенным предприятию административное наказание по статье 8.33 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Указывает, что заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, данный спор не имеет экономического характера и не связан с его предпринимательской деятельностью. Таким образом, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылается на то, что превышение "нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, следовательно, применение административного наказания в виде предупреждения применено Арбитражным судом Новосибирской области необоснованно, в нарушение требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей административным органом назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, с учетом длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на нарушителя законом, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Тяжелое имущественное положение юридического лица не является безусловным основанием для назначения иных видов наказаний.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы административного органа несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. В отзыве предприятия содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки выявлен факт сброса предприятием в период с 01.01.2016 по 01.06.2016сточных (промывных) вод на выпуске МУП "КБУ" (НФС-1) на левом берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 16,8 км от бывшего устья р. Бердь, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области без согласования НДС с Верхнеобским ТУ Росрыболовства.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.06.2016 N 14/05-39/43/16.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 01.06.2016 N 050640 и принято постановление от 07.06.2016 N 050640 11Б о назначении предприятию наказания в виде 12000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий предприятия, учитывая, что санкция статьи 8.33 КоАП РФ наряду с административным штрафом допускает назначение административного наказания в виде предупреждения, совершение административного правонарушения впервые, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных и водных биологических ресурсов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 "О воспроизводстве и охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР", запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статье 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013 г.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление деятельности возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие с 16.05.2013.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Предприятие в соответствии с Уставом оказывает услуги по эксплуатации сооружений водоснабжения, внешних водопроводных сетей и водоотведения, оказания услуг по выработке и реализации воды для питьевых и бытовых целей; оказании услуг по удалению и обработке сточных вод, опорожнение и чистка выгребных ям, отстойников, септиков и пр.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, сброс сточных (промывных) вод на выпуске МУП "КБУ" (НФС-1) на левом берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 16,8 км от бывшего устья р. Бердь, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области без согласования НДС с Верхнеобским ТУ Росрыболовства, в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 осуществлялся предприятием без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На момент проверки решение о согласовании нормативных допустимых сбросов (НДС) отсутствовало, ранее полученное решение "О согласовании НДС" от 24.03.2011 N 07-н- 22/41 прекратило действие с 31.12.2015.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что статьей 8.33 КоАП РФ в качестве санкций за совершенное правонарушение предусмотрено и предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанное положение статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств превышения допустимых концентраций вредных веществ, принимая во внимание вид деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, исключающие возможность применения наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а также обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, то есть не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, арбитражный суд правильно изменил оспариваемое постановление и назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи 8.33 КоАП РФ.

При этом применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем административное правонарушение носит длящийся характер, отклоняется судом как необоснованный.

Длящийся характер административного правонарушения не указан в постановлении от 07.06.2016 в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и сам по себе не свидетельствует о наличии такового.

Кроме того, в апелляционной жалобе, а также в оспариваемом постановлении административный орган не обосновал, каким образом деятельность предприятия по сбросу сточных вод без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства оказала реальное негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы о том, что предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, данный спор не имеет экономического характера и не связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в вопросе 10 разъяснено, что компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Диспозиция статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов регулируемые законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что МУП "КБУ" первоначально обратилось в Бердский городской суд с заявлением об отмене постановления от 07.06.2016 N 050640 11Б.

Определением от 10.08.2016 Бердского городского суда материалы жалобы были направлены по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Определением от 22.09.2016 Искитимского районного суда материалы жалобы направлены для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия (статья 2 АПК РФ).

Право на предоставленную законом судебную защиту, гарантированно статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу, переданному судом общей юрисдикции по подведомственности, были бы нарушены изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего заявитель оказался бы лишенным права на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 года по делу N А45-21003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина