Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1302/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-96377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИК "КОНКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-96377/16, принятое судьей Буниной О.П. (60-847)

по иску АО "СИК "КОНКОР" (ИНН 7734049820, ОГРН 1027700570094)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко М.Э. по доверенности от 22.08.2016; Майков П.В. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица: Кашина Л.А. по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИК "КОНКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству г.Москвы о взыскании 62 200 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 905 848 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-109705/15 по иску АО "СИК "Конкор" к Правительству Москвы о взыскании 460 036 149 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-121796/11 удовлетворены требования АО "СИК "Конкор" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа Департамента в оформлении земельно-правовых отношений и неподписании договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, вл.4 стр.1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл.4, стр.1, площадью 3 800 кв. м, изложенного в письме от 22.07.2011 N 33-570-1677/8-(0)-l.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-711/13-AК, N 09АП-2229/13-АК от 20.03.2013 решение по делу N А40-121796/11-153-1148 изменил и признал незаконным отказ в оформлении земельно-правовых отношений и неподписании договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, вл.4, стр.1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл.4, стр.1, площадью 3 800 кв.м, изложенный в письме от 22.07.2011 N 33-570-1677/8-(0)-1, обязал Департамент осуществить действия по предоставлению в уполномоченный орган документов для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, в том числе обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения с земельном участке, указанном в распоряжении Департамента земельных ресурсов г.Москвы oт 08.04.2008 N 530 "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 3 800 кв. м расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, вл.4, стр.1, 2, 3, 7, и Каланчевский тупик, вл.4, стр.1, используемого АО "СИК "Конкор" для регенерации в пределах охранной зоны и нового строительства гостиничного комплекса.

Также апелляционный суд обязал Департамент после постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3 800 кв. м, указанного в распоряжении ДЗР г.Москвы от 08.04.2008 N 530 подготовить и направить в адрес ЗАО "СИК Конкор" проект договора аренды данного земельного участка на период проектирования и строительства объекта, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, вл.4, стр.1, 2, 3, 7, Каланчевский тупик, вл.4, стр.1".

На основании исполнительного листа серии АС N 005761009 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-121796/11, в МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 7447/13/39/77 от 12.08.2013.

На момент принятия решения суда по делу N А40-109705/15 указанное решение суда Департаментом городского имущества города Москвы не исполнено.

Истец ранее обращался в правительство - N 1-17/10-05 от 24.04.2015 по вопросу прекращения исполнительного производства N 7447/13/39/77 от 12.08.2013 и возврате денежных средств.

08.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП РФ по Москве Нагоева М.А. исполнительное производство окончено по причине невозможности исполнения, что также следует из акта от 08.09.2015 судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, по причине которых исполнение невозможно (наличие на земельном участке задание в собственности ООО "Оранж").

АО "СИК "Конкор" обращалось в Правительство Москвы с требованием о возврате уплаченных обществом сумм письмом N 1-17/10-05 от 24.04.2015, однако обращение оставлено без ответа.

Рассматривая требования ЗАО "СИК "Конкор" в рамках дела N А40-109705/15, при принятии решения руководствовался нормами ст.ст.1102-1007 Гражданского кодекса РФ и квалифицировал требование о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение ответчика.

Судом установлено получение ответчиком от истца денежных средств по следующим платежным поручениям: N 40 от 08.08.2008 на сумму 74 172 213 руб., N 477 от 02.07.2010 на сумму 42 384 121,71 руб., N 1066 от 30.09.2010 на сумму 42 384 121,71 руб., N 674 от 24.12.2010 на сумму 42 384 121,71 руб., N 30 от 24.03.2011 на сумму 42 384 121,71 руб., N 54 от 30.06.2011 на сумму 42 384 121,72 руб., N 29 от 29.09.2011 на сумму 42 384 121,72 руб., N 47 от 26.12.2011 на сумму 42 384 121,72 руб. N 675 от 29.12.2010 на сумму 87 934 584 руб., N 41 от 28.10.2008 на сумму 1 240 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2015 по делу N А40-109705/15 установлено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 460 036 149 руб. и квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего дела в силу норм п.2 ст.69 АПК РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты истцом начислены обоснованно, однако рассчитаны неверно, неверно также определен период их начисления.

Доводы жалобы истца о правильном определении им размера процентов и периода начисления неустойки отклоняются судом.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем в расчете истцом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, тогда как за период с 01.06.2015 размер процентов определяется исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в месте нахождения кредитора в соответствующий период.

Относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд указывает следующее.

Как указывалось выше, сумма в размере 460 036 149 руб. квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ решением суда от 06.10.2015 по делу N А40-109705/15.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику о том, что сумма в размере 460 036 149 руб., которая квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика решением суда от 06.10.2015 в рамках дела N А40-109705/15, удерживается им неправомерно и подлежит возврату истцу, стало известно только 30.12.2015, когда названное решение вступило в законную силу.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, п.3 ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости начисления процентов с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-96377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова