Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-222/17

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А11-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N А11-5601/2016, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Континент", дом 28, улица Строителей, город Ковров, Владимирская область, ОГРН 1103332001068, ИНН 3305709661, к индивидуальному предпринимателю Игонину Николаю Владимировичу, Владимирская область, город Ковров, ОГРН 304333227500023,

о взыскании 794 191 рубля 17 копеек,

при участии: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён;

от истца - Лесиной Е.В. по доверенности 30.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" - Лесиной Е.В. по доверенности 30.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Континент" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игонину Николаю Владимировичу о взыскании 645 633 рублей 90 копеек задолженности по договору от 12.12.2012 N 5Н, 148 557 рублей 27 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 645 633 рубля 90 копеек задолженности, 135 291 рубль 32 копейки неустойки. Уточнение судом принято.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП Игонин Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права и правил о подведомственности, поскольку правоотношения между сторонами не носят экономический характер, Игонин Н.В. выступает стороной в договоре в качестве физического лица, помещение не является объектом предпринимательской деятельности.

20.01.2017 от ООО "ИСК Континент" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК Континент" на общество с ограниченной ответственностью "СК Континент".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указало на заключение между указанными лицами договора уступки права требования от 15.12.2016, представило договор от 15.12.2016, уведомление об уступке права требования, направленное ответчику, почтовая квитанция от 19.01.2017 с описью вложения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК Континент" на общество с ограниченной ответственностью "СК Континент".

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (застройщик) и Предприниматель (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.12.2012 N 5Н, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить торгово-офисное здание по строительному адресу: город Ковров, улица Строителей, дом 27, площадью 873,71 квадратного метра и передать дольщику по окончании строительства.

В пункте 2.6 договора от 12.12.2012 N 5Н стороны согласовали, что после заключения договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2.7 договора.

В пункте 2.7 договора закреплено, что после проведения технической инвентаризации здания и уточнения приведенной площади нежилого помещения на основании данных БТИ по фактическим объемам стороны определяют окончательную цену договора. Указанный в настоящем пункте платеж подлежит уплате дольщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее месяца с момента направления застройщиком соответствующего требования.

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 стороны определили фактические значения приведенной площади нежилого помещения (общая

площадь помещения составила 894,5 квадратного метра).

Указанным соглашением (пункт 2) сторонами установлен планируемый срок окончания строительства задания (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее 15 июля 2014 года.

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения от 02.07.2014 определено, что в соответствии с пунктом 2.7 договора в связи с проведением технической инвентаризации здания и с учетом пункта 3 соглашения договорная стоимость нежилого помещения указанного в пункте 1.1 договора составляет 36 329 200 рублей 20 копеек. В связи с увеличением приведенной площади нежилого помещения, с учетом пункта 4 соглашения, цена договора увеличилась на сумму 685 648 рублей 90 копеек. Вышеуказанный платеж подлежит уплате дольщиком в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013 стороны определили график внесения платежей; окончательный срок внесения денежных средств установлен 25.11.2013.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 02.07.2014 стороны установили, что застройщик обязан передать нежилое помещение дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод здания в

эксплуатацию. Досрочная передача нежилого помещения допускается.

Торгово-офисное здание по адресу: город Ковров, улица Строителей, дом 27, введено в эксплуатацию 25.06.2014, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 25.06.2014.

Как указывает истец, в соответствии с письменным обращением ответчика от 07.07.2014 последнему предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате цены договора в размере 685 648 рублей 90 копеек сроком до 30.11.2014 ежемесячно равными платежами.

По акту приема-передачи от 09.07.2014 истец передал ответчику нежилое помещение в торгово-офисном здании по адресу: улица Строителей, дом 27, город Ковров, общей площадью 894,5 квадратного метра (далее - объект долевого строительства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 N 90-19873312 Игонин Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 894,5 квадратного метра, расположенного по адресу: улица Строителей, дом 27,

помещение V, город Ковров.

Ответчик оплатил задолженность по сумме, указанной в дополнительном соглашении от 02.07.2014, в размере 40 015 рублей.

Претензией от 27.04.2016 истец обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению денежных средств по договору от 12.12.2012 N 5Н с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Торгово-офисное здание по адресу: улица Строителей, дом 27, город

Ковров, введено в эксплуатацию 25.06.2014, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию 25.06.2014.

Материалами дела, а именно двусторонним актом о приемке выполненных работ от 09.07.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 N 90-19873312, подтверждается факт передачи объекта долевого строительства и принятия его ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 645 633 рубля 90 копеек.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.07.2014 в нарушение части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ как не влияющие на предмет и объем заявленных требований.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 135 291 рубля 32 копеек за период с 01.08.2014 по 01.06.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент подписания договора от 12.12.2012 N 5Н и на дату обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском Игонин Николай Владимирович обладал статусом

индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.1996 N 7838, дата присвоения

ОГРНИП 01.10.2004, что подтверждается сведениями в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 09.06.2016 и на 29.11.2016).

Кроме того, названное лицо приобретало нежилое помещение в торгово-офисном здании для дальнейшего использования в коммерческих целях и извлечения прибыли, в частности для размещения торгово-выставочного салона.

Указанное следует из пункта 1.1 договора от 12.12.2012 N 5Н, в связи с этим доводы жалобы об использовании помещения не в коммерческих целях не принимаются судом во внимание.

Игонин Н.В. оплату по договору от 12.12.2012 N 5Н осуществлял как индивидуальный предприниматель и со счета индивидуального предпринимателя.

Из пункта 5.4 спорного договора следует, что все возможные споры и разногласия, возникшие сторонами в ходе исполнения, расторжения настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем ссылка ответчика на указанный пункт договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 18-В10-66).

Таким образом, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и носит экономический характер, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК Континент" на общество с ограниченной ответственностью "СК Континент".

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N А11-5601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова